Решение № 2-3260/2024 2-3260/2024~М-2323/2024 М-2323/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3260/2024

61RS0023-01-2024-003815-06

К делу № 2-3260/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал на то, что 28.04.2024 в 16 час. 00 мин. на 0 км +150 м автодороги Самбек-Матвеев Курган-Куйбышево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Кия Рио государственный номер №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО3, и Тойота Королла государственный номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП данные автомобили получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Согласно полученному заключению эксперта стоимость ремонта составила 632 600 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, в размере 632 600 руб., судебные расходы в размере 57 526 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.04.2024 в 16 час 00 мин. на 0 км + 150 м автодорог Самбек-Матвеев Курган-Куйбышево, ФИО3, управляя автомобилем Кия Рио государственный номер №, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, является ФИО2

Собственником транспортного средства Кия Рио, государственный номер №, является ФИО4

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Кия Рио, государственный номер №, совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль Тойота Королла, государственный номер №

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО5 № 264/24-05 от 06.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, в соответствии с действующим законодательством РФ составляет 632 600 руб.

Суд признает в качестве доказательства по делу результаты проведенной истцом в ООО «Автоэкспертиза» независимой экспертизы, и при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму, определенную экспертом, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение эксперта в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками вывод эксперта не опровергнут, размер ущерба не оспорен, суду не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи собственником транспортного средства ФИО4 законного владения к ФИО3 против воли суду не представлено, напротив ФИО4 добровольно передала автомобиль вместе с документами ФИО3, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. ФИО4 мер по сохранности принадлежащего ей имущества не приняла.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 также должна нести ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб.

Учитывая, что лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, не предприняла мер по сохранности принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ФИО3, как лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред, и ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, в размере 632 600 рублей.

При этом, степень вины собственника транспортного средства ФИО4 суд оценивает в размере 30%, непосредственно причинителя вреда ФИО3 в размере 70%, в связи с чем ответчиками подлежит возмещению ущерб в долевом порядке в размере 189 780 руб. и 442 820 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 9 526 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований и степени вины каждого ответчика, а именно: с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 2 857,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.(30 %) и с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6 668,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб.(70%).

Данные расходы подтверждены квитанциями от 16.05.2024, договором № 32-05/24 на представление юридических услуг, квитанцией № 264 от 03.05.2024.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № № с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в долевом порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 820 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 668,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в долевом порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 780 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 857,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение принято в окончательной форме 05.08.2024.