Решение № 12-1-3/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-1-3/2026

КОПИЯ

ТИГИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

(постоянное судебное присутствие в пгт.Палана)

688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Поротова, д.20,

тел./ факс: <***>

http://tigilsky.kor.sudrf.ru/, e-mail: tigilsky2.kor@sudrf.ru

Дело № 12-1-3/2026

УИД 41MS0034-01-2026-000062-36


РЕШЕНИЕ

пгт. Палана Камчатского края 1 апреля 2026 года

Судья Тигильского районного суда Камчатского края Жанцанова Софья Гомбоевна, при секретаре судебного заседания Наяновой Е.А., рассмотрев жалобу начальника пожарно-спасательной части с. Тигиль ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, начальник пожарно-спасательной части с. Тигиль ФИО1 обратился в Тигильский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой указал, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Михнич, находясь на территории пожарно-спасательной части, осознавал о своём нахождении на территории режимного объекта, на предложение покинуть указанную территорию, отказался. Просит судебный акт отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании начальник пожарно-спасательной части с. Тигиль ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что в своей деятельности подразделение пожарной части руководствуется положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Ворота на въезде территорию части полностью закрываются, на них висит табличка о запрете прохождения посторонних лиц, контроль за входной группой осуществляется диспетчером посредством видеокамеры. В ситуации с Михничем, диспетчер направил дежурного по фасаду ФИО3, затем с Михничем общались командир отделения ФИО4 и его заместитель ФИО5, которые просили покинуть того территорию части, поскольку установлен пропускной режим, на что он отказался. Удалился Михнич только после его (ФИО1) указания на то, что документы для трудоустройства им представлены не в полном объёме и на территории части тот находится незаконно. Расценивает поведение ФИО2, который не желал удаляться с территории режимного объекта, как провокационное и просит привлечь его к административной ответственности.

В судебном заседании Михнич пояснил, что действительно пришел в пожарно-спасательную часть, ворота были открытыми, табличка о том, что вход запрещён, расположена в неприметном месте, считает, что организация не является закрытым учреждением, поскольку выполняет функции спасательной, требование покинуть территорию ему не предъявлялось. Не соглашается с доводами жалобы.

Выслушав заявителя, лицо, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект войск национальной гвардии Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел или учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации либо объекты, отнесенные к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или обязательные работы на срок от сорока до шестидесяти часов с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или административный арест на срок до десяти суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, ФИО2 самовольно проник на территорию пожарно-спасательной части с. Тигиль Краевого государственного казённого учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее- КГКУ «ЦОД»), расположенную в с. Тигиль Тигильского района Камчатского края по ул. <адрес> чем нарушил п.3.1 приказа № 196 от 16.06.2022 Краевого государственного казённого учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения мировым судьей, с выводами которого не согласился заявитель ФИО1, постановления об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по указанной статье.

В подтверждение виновности ФИО2 в деле представлены доказательства: протокол об административном правонарушении КК № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление начальника пожарно-спасательной части ФИО1, Инструкция о пропускном и внутриобъектовых режимах объектов КГКУ «ЦОД», должностная инструкция начальника пожарно-спасательной части КГКУ «ЦОД», приказ об утверждении Устава подразделения пожарной охраны, письменные объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.7-8,19-51).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Время и место совершения административного правонарушения установлены в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы мирового судьи в данной части сомнений не вызывают.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края вынес в отношении ФИО2 вышеуказанное постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что Михнич не допустил бесконтрольного входа на территории указанного объекта, поскольку целью его визита было трудоустройство.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в умышленном нарушении пропускного режима охраняемого объекта гражданской обороны, а потому довод ФИО2 о том, что он явился с целью трудоустройства не влияет на квалификацию его действий и не влечет освобождение его от ответственности.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее- Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров.

Согласно статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать использования их не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона). Его положения обязательны для исполнения, в частности, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).

Таким образом, пожарно-спасательная часть с. Тигиль являясь подразделением пожарной службы созданной органами исполнительной власти Камчатского края, в своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона № 69-ФЗ и нормативными актами КГКУ «ЦОД», согласно которым данный объект относится к режимным объектам с организованным пропускным режимом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании при разбирательстве у мирового судьи и при рассмотрении жалобы пояснил, что допуск на территорию части контролируется диспетчером и дежурным по фасаду и производится для выяснения цели визита и личности посетителя, кроме того указал, что в помещении пожарно-спасательной части находится компрессорная установка, находящаяся под давлением сжатых газов и нахождение в данном помещении посторонних лиц категорически запрещено, поскольку несёт опасность для жизни и здоровья.

Таким образом, территория пожарно-спасательной части в установленном законом порядке признана охраняемой, а следовательно, ограниченной в передвижении граждан по ней. Открытые входные ворота не являются основанием к свободному доступу на данную территорию. В своих действиях Михнич обязан был руководствоваться предписанием знака, но без каких-либо оснований, данным предписанием пренебрег, чем в полной мере выполнил объективную сторону административного правонарушения.

О наличии на входных путях предупредительного знака, запрещающего вход посторонним лицам, неоднократно давали показания свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5. Михнич также пояснил, что указанный знак он обозревал, но только расположен он не по центру.

Доказательств прохода ФИО2 на территорию части с целью сообщения о чрезвычайном обстоятельстве не установлено. Напротив, тот пояснил, что явился выяснить личный вопрос о своём трудоустройстве, что нельзя отнести к какой-либо необходимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а жалоба заявителя- удовлетворению в этой части.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истёк.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу начальника пожарно-спасательной части с. Тигиль ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения- отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись С.Г. Жанцанова

Копия верна судья С.Г.Жанцанова

Подлинник решения подшит в деле № 5-18/2026 (УИД 41MS0034-01-2026-000062-36), находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края.