Апелляционное определение № 33-11395/2026 от 25 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11395/2026 Судья: Хабибулина К.А.

УИД: 78RS0015-01-2025-001416-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-5827/2025
г. гражданское
26 марта 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2025 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать со ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 538 074,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 888,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ФИО5 являлся неофициальным семейным партнёром истца, в период отношений с ответчиком истец заключила кредитный договор от 13 августа 2020 года для приобретения автомобиля. Впоследствии автомобиль был куплен 13 октября 2020 года и оформлен в собственность ответчика ФИО5 Истец указывает, что 900 000 руб., полученные в кредит, а также личные накопления истца в размере 800 000 руб. были внесены ФИО4 на покупку автомобиля. 06 февраля 2021 г. истец и ответчик вступили в брак, который был расторгнут решением суда 13 января 2025 г. Истец указывает, что единолично оплачивает кредит с момента заключения договора до настоящего момента, при это автомобиль находится в собственности ответчика, которым истец лишена права пользоваться.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 августа 2020 г. между ПАО ВТБ и ФИО4 заключен кредитный договор <***> (л.д. 12)

Согласно условиям договор сумма кредита составила 930 000 руб. на 84 мес. под 11,9 % годовых.

Из п. 11 указанного договора следует, что цель приобретения кредита – на потребительские нужды (л.д. 14).

По состоянию на 10 января 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 452 150,92 руб. (л.д. 35).

13 октября 2020 г. между ООО «Автоцентр Невский» и ФИО5 заключен договор № NK0-1359 купли-продажи (л.д. 66).

Согласно условиям договор продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Характеристики транспортного средства:

Модель - HYUNDAI CRETA

Наименование (тип): легковой

Цвет: серый

Год изготовления: 2020

VIN №...

Стоимость транспортного средства составляет 1 421 000 руб.

Порядок осуществления расчетов установлен п. 4.4 договора, согласно которому покупатель в день заключения договора в счет причитающегося с него по договору платежа за автомобиль вносит продавцу задаток в размере 450 00 руб. Оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств банка ПАО «Совкомбанк» в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата по договору произведена на основании платежного поручения № 6259 от 14 октября 2020 г. на сумму 140 000 руб. (корреспондент – ПАО «Совкомбанк»), и на основании платежного поручения № 3548 от 13 октября 2020 г. на сумму 700 000 руб. (корреспондент – ПАО «Совкомбанк») (л.д. 69).

Денежные средства в размере 500 000 руб. были оплачены наличными средствами в кассу ООО «Автоцентр Невский» ФИО5 13 октября 2020 г. (л.д. 70).

Денежные средства в размере 150 000 руб. были оплачены наличными средствами в кассу ООО «Автоцентр Невский» ФИО5 15 октября 2020 г. (л.д. 71).

Денежные средства в размере 250 000 руб. были оплачены наличными средствами в кассу ООО «Автоцентр Невский» ФИО5 15 октября 2020 г. (л.д. 72).

<дата> ФИО4 вступила в брак с ФИО5, о чем составлена актовая запись о браке №... (л.д. 27).

В материалы дела представлен договор, заключенный между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» № 3311239236.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО5 взял кредит на сумму 849 598,71 руб. на 24 мес. под 15,39% годовых.

Цель использования – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

В силу п. 10 индивидуальных условий обеспечение исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства со следующими признаками: модель - HYUNDAI CRETA, год изготовления: 2020, VIN №....

Решением мирового судьи судебного участка № 136 от 13 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-62/2025-136 брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут (л.д. 31).

Вышеуказанным решением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2023 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере 800 000 руб., внесенные в счет оплаты автомобиля, являлись ее личными средствами, накопленными в период брака с ФИО7

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление каких-либо средств ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства ФИО5 лично, в том числе за счет средств кредитного договора, заключенного ответчиком с ПАО «Совкомбанком».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом предприняты все необходимые действия для доказывания факта передачи денежных средств стороне ответчика на оплату транспортного средства, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств, подтверждающих, что именно указанные истцом кредитные денежные средства были переданы ответчику истцом для приобретения транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2.

Из искового заявления следует, что истцом денежные средства передавались ответчику для приобретения автомобиля, при этом истец, передавая указанные денежные средства, не могла не знать об отсутствии у нее по отношению к ответчику каких-либо обязательств.

Фактически настоящие требования заявлены истцом с целью установления режима имущества бывших супругов, учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком до заключения брака с истцом, но, как указывает истец, за ее денежные средства.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не является верным.

Доводы жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании истцом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 г.