Решение № 2-986/2021 2-986/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-986/2021

Дело № 2-986/2021

22RS0065-02-2021-000057-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2005 по состоянию на 28.12.2020 в размере 152 571,18 рублей, в том числе: основной долг - 119 764,73 рублей, проценты за пользование кредитом - 27 201,65 рублей, неустойка - 3 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4251,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2005 между Банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 60 000 рублей. В соответствии с Индивидуальными условиями, с момента открытия ответчику счета и выпуска кредитной карты, кредитный договор №31651738 считается заключенным, в счет исполнения которого заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в размере минимального платежа и сроки, указанные в счет-выписке. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, ответчику выставлен заключительный счет-выписка с указанием полной суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представила письменные возражения по заявленным требованиям, просила об отказе истцу в иске, указав на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с возобновляемой кредитной линией в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере установленного кредитного лимита на сумму 60 000 рублей под 23% годовых.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящиеся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Составными частями кредитного договора являются Заявление-оферта, подписанная ответчиком, тарифы по картам АО «Банк Русский Стандарт», указанному в заявлении-анкете, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт АО, договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт», в рамках которого банк выпускает на имя клиента карту и открывает банковский счет для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифном плане содержит полные и необходимые сведения.

Подписав Заявление на получение кредитной карты, ответчик согласился, что в случае акцепта Банком предложения о выпуске кредитной карты, Общие условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», Тарифный план и Индивидуальные условия являются неотъемлемой частью договора.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму минимального платежа.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2005 заявление - оферта ответчика на получение кредитной карты, Банк акцептовал путем открытия счёта №*** и выпуска банковской кредитной карты, предоставив лимит кредитования на сумму 60 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчиком регулярно осуществлялись платежные операции с использованием кредитной карты. При этом, получение заемщиком денежных средств, наличие задолженности и ее размера ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорила.

При заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствие с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте и выпиской по счету.

В связи с имеющейся задолженностью и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №31651738 от 08.04.2005, Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку на полную сумму задолженности по кредиту 152 571,18 рублей, которую следовало погасить не позднее 08.01.2016.

Однако, в связи с тем, что в указанный срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена, Банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула за выдачей судебного приказа №2-2554/2016, который впоследствии определением суда от 16.12.2020 отменен на основании письменных возражений должника.

По сообщению судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021, в связи с отменой судебного приказа №2-2554/2016 окончено исполнительное производство, в ходе которого с должника ФИО1 взысканы в счет погашения долга по кредитному договору №31651738 от 08.04.2005 в размере 13,33 рублей. Оснований для зачета указанной суммы не имеется, ответчиком об этом не заявлено. В связи с отменой судебного приказа ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения приказа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.12.2020 задолженность Заёмщика по кредитному договору №31651738 от 08.04.2005 составляет 152 571,18 рублей, в том числе: основной долг - 119 764,73 рублей, проценты за пользование кредитом - 27 201,65 рублей, неустойка - 3 500 рублей.

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, соответствует положениям ст.319 ГК РФ, условиям договора, выписке по лицевому счету и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представила. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220111 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, кредитным договором от 08.04.2005 предусмотрено, что срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения которого банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

В соответствие с условиями кредитного договора от №31651738 от 08.04.2005 срок погашения задолженности истекал 08.01.2016, в связи с чем с 09.01.2016 у истца возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика в полном объеме - с указанной даты следует исчислять срок давности обращения в суд.

С заявлением о выдаче судебного приказа, Банк обратился 24.08.2016 - в пределах 3хлетнего срока давности обращения в суд.

Судебный приказ отменен 16.12.2020, а поэтому указанный период - с 24.08.2016 по 16.12.2020 подлежит исключению из общего трехлетнего срока исковой давности, который истцом не пропущен, учитывая, что с настоящим иском Банк обратился в суд 03.02.2021, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №31651738 от 08.04.2005 подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока давности не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Как установлено судом, Банком заявлена неустойка, исходя из расчета 0,2%, что в 72 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №31651738 от 08.04.2005 в размере 147 466,38 рублей, в том числе: основной долг - 119 764,73 рублей, проценты за пользование кредитом - 27 201,65 рублей, неустойка - 500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531,97 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору от 08.04.2005 в сумме 147 466 рублей 38 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 251 рубль 42 копейки, а всего 151 717 рублей 80 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 18.03.2021 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на ______________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-986/2021 (УИД 22RS0065-02-2021-000057-37) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.