Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>). Гражданская ответственность при использовании автомобиля Ситроен застрахована в АО «СН УралСиб». Автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги автоэксперта было оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – оплату услуг по экспертизе, <данные изъяты> – расходы по изготовлению дубликата заключения, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с АО «Страховая группа УралСиб» на АО «СК Опора».

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «СК «Опора» в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятия его судом.

Истец ФИО1, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Опора» извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не оспаривает выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Правовой эксперт», относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также просила суд уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, извещался о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СГ УралСиб» извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в 21час в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 10,11).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: передний и задний бампер, две правые двери, два правых крыла, правая фара, два правых диска, правый подворотник.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис: серия ЕЕЕ №.

Истец обратилась к страховщику АО «СГ УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Из материалов выплатного дела следует, что АО «СГ УралСиб» приняло решение о выплате страхового вымещения истцу в сумме <данные изъяты>, которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ УралСиб» с претензией с просьбой произвести выплату страхового вымещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с экспертным заключением № ООО «Правовой эксперт».

В ответе на претензию АО «СГ УралСиб» приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, и произвело доплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из представленного истцом экспертного заключения № года, составленного ООО «Правовой эксперт», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составил <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП <данные изъяты> (л.д. 16-38)

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Из материалов дела следует, что истец представил автомобиль страховщику для осмотра, на основании которого страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к страховщику с претензий, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что экспертиза организованная истцом может быть положена в основу определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку страховщик не воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы, в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом ООО «Правовой эксперт», ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением) подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ УралСиб», как продавцом, и АО «СК Опора», как покупателем, был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец АО «СГ УралСиб» передал покупателю АО «СК Опора» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № заключенному с собственником автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО "СГ УралСиб» к АО «СК Опора» был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день договор о передаче страхового портфеля не был признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что АО «СК Опора» является надлежащим ответчиком по делу и с нее в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из установленного заключением экспертизы ООО «Правовой эксперт» размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты>, в сумму которого также входит величина утраты товарной стоимости автомобиля.

За изготовление заключения, выполненного ООО «Правовой эксперт» истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, имеющейся материалах дела.

Указанные расходы с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял ФИО3, который составил его исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме <данные изъяты>.

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, за изготовление копии экспертного заключения, поскольку они были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3199,05 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за изготовление копии заключения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2017 года.