Решение № 2-157/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере, равной залоговой стоимости - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, №, №, № соответственно. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязанности не выполнял надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты погашения основной части долга, процентов за пользование кредитом, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО5, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются почтовые конверты с судебными извещениями, направлявшиеся судом ответчикам по адресам места их проживания, указанные в иске, кредитном договоре, возвращенные почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, №, №, № соответственно (л.д.10-14).

Также в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из материалов дела заемщик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты погашения основной части долга, процентов за пользование кредитом, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ были письменно уведомлены Банком о просрочке платежей по кредитному договору, и им было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17-20).

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры, находящейся в залоге у истца, является ФИО3

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной залоговой стоимости <данные изъяты> руб., ответчики в суд своих возражений не представили, следовательно, согласились с этой суммой, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за имущественное требование о взыскании задолженности и <данные изъяты> руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и взыскивает в солидарном порядке со ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, надлежит взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование <данные изъяты> руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1050 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова