Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1887/2019

Дело № 2-1887/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Марус А.С.

22 апреля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что "."..г. умер её сын ФИО3, которыйпри жизни "."..г. заключил кредитный договор №...с ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (далее – ПАО «МОСОБЛБАНК»), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 466 588,26 рублей на срок до "."..г., с обеспечением в виде залога транспортного средства - автомобиляCHEVROLETNIVA, 212300-55 2013 года выпуска. Жизнь и здоровье ФИО3 по указанному кредитному договору были застрахованы в ООО «Республиканский Страховой Дом».

Являясь единственным наследником после смерти сына, ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО2, было заведено наследственное дело.

Решением Волжского городского суда от "."..г. с ФИО1, как с наследника ФИО3, в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 420 455, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 756 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки CHEVROLETNIVA 212300-55, 2013 года выпуска; VIN <***>; цвет синий металлик.

"."..г., истцу было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на долю в жилом помещении и денежные средства на счетах, однако свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство CHEVROLETNIVA, 212300-55 2013 года выпуска, VIN - №... ей выдано не было.

"."..г.ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» (далее – ООО «РСД») с целью получения страховой выплаты и погашения кредитной задолженности ФИО3 В ответе от "."..г. ООО «Республиканский Страховой Дом» сообщил, о предоставлении не полного пакета документов, необходимого для принятия решения о признании наступившего события страховым случаем и запросил у истца копию свидетельства о праве на наследство на транспортное средствоCHEVROLETNIVA, 212300-55 2013.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о признании смерти ФИО3 страховым случаем и возложении обязанности произвести страховою выплату выгодоприобретателю ПАО «МОСОБЛБАНК». В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано решением Видновского городского суда Московской <адрес> от "."..г., основанием для отказа послужило отсутствие полного пакета документов, а, именно, свидетельства о праве на наследство на транспортное средство.

"."..г. истецповторно отправила дополнительный пакет документов и все выданные на тот момент свидетельства о наследстве №<адрес>0 и №<адрес>1.В ответ на повторное обращение страховая компания ООО «РСД» вновь не приняла никаких решений, и не произвела никаких выплат по данному страховому случаю.

При этом на протяжении всего времени истец неоднократно, в устной форме обращалась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, но каждый раз получала отказ.После консультации с юристом "."..г. истецписьменно подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное транспортное средство, однако "."..г. по результатам рассмотрения её заявления нотариусом ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Указанное так же явилось основанием для обращения в суд об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление нотариуса <адрес> ФИО2 от "."..г. об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину CHEVROLETNIVA, 212300-55 2013, отменено, суд обязал нотариуса <адрес> ФИО2 выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону науказанную автомашину.

"."..г., т.е. спустя более трех лет после наступления смерти сына, нотариусом <адрес> ФИО2 во исполнение решения суда от "."..г. ФИО1 было выдано свидетельство о наследстве по закону на транспортное средство CHEVROLETNIVA, 212300-55 2013 года выпуска, VIN -№....

На момент получения свидетельства о праве на наследство, без наличия которого она была лишена возможности в получении страхового возмещения со стороны страховой компании ООО «РСД» по страховому полису №МА-4/17-76088 от "."..г., у истца истек срок исковой давности для обращения в страховую компанию.

Кроме того, "."..г. Банк России приказом № ОД-1869 отозвал лицензии указанной страховой компании на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Московской <адрес> от "."..г. ООО «РСД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до "."..г..

Истец полагает, что в связи с недобросовестным исполнением нотариусом <адрес> ФИО2 своих обязанностей, в не выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец была лишена возможности получить страховое возмещение по страховому полису в ООО «РСД», в связи со смертью ФИО3, для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО «<адрес> банк».

Со ссылкой на положения Основ Законодательства Российской Федерации «О Нотариате», просит суд взыскать с нотариуса <адрес> ФИО2 в её пользу ущерб в размере страховой суммы предусмотренной страховым полисом №МА-4/17-76088 от "."..г. в сумме 426 108,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные требования в полном объеме поддержали. ФИО1 суду пояснила, что многократно обращалась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль, но нотариус ФИО2 ей неоднократно отказывала. О том, что страховая компания ООО «Республиканский Страховой Дом» требовало такое свидетельство, нотариусу было известно, поскольку истец приносила все ответы страховой компании, а в последующем и решение Видновского городского суда Московской <адрес> от "."..г.. О том, что помимо ранее поданных заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону необходимо было писать самостоятельное заявление на указанный автомобиль, нотариус не разъясняла. По настоянию нотариуса транспортное средство не было включено в заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Все ответы носили устный характер. Поскольку законных оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса не имелось, полагают, что имеется причинно-следственная связь между наступившими для ФИО1 негативными последствиями в виде невозможности получения страхового возмещения и виновными действиями нотариуса.

Нотариус ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что "."..г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону на ? долю в жилом помещении и на денежные средство во вкладах. Просьба о выдаче свидетельства о праве на наследство на автомашину «Шевроле Нива» в заявлении отсутствовала, документов на указанную машину ФИО1 нотариусу не предъявляла. Считает, что доказательств вины нотариуса в неполучении ФИО1 страховой выплаты не имеется.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РСД» и ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания ответственности нотариуса установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ года.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине, имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EEACD9B14F7529A0A79D5ECA72B38582ABC021387BDFD56FE3C6D2A80A7CE22D445AF8F991C49C6634102D6632A7875B0C0E7CBFD200BB8FwFSEI"(часть 1).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть 2).

Таким образом, законодателем установлены пределы ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой: в случае совершения нотариального действия с нарушением закона - полная имущественная ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица, в случае неправомерного отказа в совершении нотариального действия и разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях возмещается реальный ущерб.

Для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона (полная имущественная ответственность) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо установить наличие вреда, противоправность действий нотариуса, его вину и причинную связь между действиями нотариуса и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что нотариус ФИО2 является частнопрактикующим нотариусом в <адрес> с "."..г. (л.д.54, 55).

Так же в судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику представлен кредит в сумме 466 588, 26 рублей под 14% годовых на срок до "."..г.. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №...-З от "."..г., по условиям которого предметом залога является автомобиль CHEVROLETNIVA, 212300-55 2013 года выпуска, стоимость предмета залога определена сторонами в 1.7 договора в размере 476 000 рублей (л.д. 12-14, 119-122).

"."..г. ФИО3 заключил с ООО «РСД» договор страхования от несчастных случаев и болезней. События, последствия которых рассматриваются страховщиком на предмет признания страховым случаем отнесены, в том числе по риску снижения (временного или постоянного) дохода и )или) дополнительными расходами в связи с потерей трудоспособности, расстройством здоровья или смертью застрахованного: опасное для жизни заболевание (п.4.2. договора).Страховая сумма по договору составила 426 108,00 рублей (л.д.17, 18).

ФИО3 умер "."..г., что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №... от "."..г. (л.д.10). Смерть ФИО3 наступила в результате острого трансмурального инфаркта нижней стенки миокарда.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 усматривается, что наследником после его смерти является мать ФИО1, в состав наследственного имущества вошли принадлежащие ФИО3 ко дню смерти на праве собственности ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также транспортное средство CHEVROLETNIVA, 212300-55 2013 года выпуска.

"."..г. ФИО1 обратилась в ООО «РСД» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного ФИО3 по полису страхования от несчастных случаев МА-4/17-76088 от "."..г.. В ответе от "."..г. №... ООО «РСД» сообщило ФИО1 на необходимость предоставления следующих документов: заверенной надлежащим образом копии медицинского (судебно-медицинского) исследования с указанием причин смерти застрахованного лица, дате установления диагноза, ранее выявленных заболеваниях; заверенной надлежащим образом копии судебно-химического исследования на предмет обнаружения алкогольного либо наркотического опьянения; копии свидетельства о праве на наследство, заверенную в установленном законодательством порядке (л.д.19).

"."..г. ФИО1 обратилась в ПАО «МОСОБЛБАНК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.20).

"."..г. Волжским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к наследственному имуществу умершего ФИО3 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, как единственный наследник имущества, оставшегося после смерти ФИО3 Решением суда постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 420 455, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 756 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки CHEVROLETNIVA 212300-55, 2013 года выпуска;VIN <***>; цвет синий металлик (л.д.141-142).Таким образом, ФИО1 приняла наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти заемщика ФИО3

"."..г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>0, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. мира, <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>1, состоящего из прав на денежные средства, находящееся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.15,16).

Свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки CHEVROLETNIVA 212300-55, 2013 года выпуска; VIN <***> ФИО1 по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя нотариусом не выдается.

Решением Видновского городского суда Московской <адрес> от "."..г. ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РСД», ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании смерти ФИО3 страховым случаем и возложении обязанности произвести страховою выплату выгодоприобретателю ПАО «МОСОБЛБАНК» отказано. При этом из решения суда усматривается, основанием для отказав в удовлетворении исковых требований послужил факт предоставления ФИО6 неполного пакета документов: медицинских документов о ранее выявленных заболеваниях, судебно-химических исследованиях на предмет обнаружения алкогольного либо наркотического опьянения, копии свидетельства о праве на наследство. Судом установлено, что отсутствие указанных документов не позволяет ООО «РСД» принять решение о страховой выплате (л.д.51-53).

Апелляционным определением Московского областного суда от "."..г. решение Видновского городского суда Московской <адрес> от 26 мая 206 года оставлено без изменения (л.д.31-32).

"."..г. ФИО1 повторно обращается в ООО «РСД» с заявлением и приложением всех имеющихся у нее документов, в том числе медицинских документов о ранее выявленных заболеваниях, судебно-химических исследованиях на предмет обнаружения алкогольного либо наркотического опьянения, копии свидетельств о праве на наследство № <адрес>0 и № <адрес>0 (л.д. 159).

Между тем, "."..г. Банк России приказом № ОД-1869 отозвал лицензии ООО «РСД» на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Московской <адрес> от "."..г. ООО «РСД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до "."..г..

"."..г. ФИО1 направляет в адрес конкурсного управляющего ООО «РСД» повторно заявление о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие его наступление (л.д.162).

До настоящего времени отказа в признании события страховым от ООО «РСД» в адрес ФИО1 не поступало, страховая выплата не произведена.По состоянию на "."..г. ООО«РСД» находится в стадии ликвидации (л.д.56-63).

"."..г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из транспортного средства CHEVROLETNIVA, 212300-55, 2013 года выпуска (л.д.21).

Факт принадлежности умершему ФИО3 на праве собственности автомобиля, CHEVROLETNIVA, 212300-55, 2013 года выпуска, подтверждается копией ПТС, карточкой учета (л.д.11, 140).

Постановлением нотариуса <адрес> ФИО2 от "."..г. ФИО1 отказано в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование отказа нотариусом указано на то, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. автомашина изъята из состава наследства наследодателя (л.д. 22).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. заявление ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса <адрес> ФИО2 об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от "."..г. удовлетворено.

Отменено постановление нотариуса <адрес> ФИО2 от "."..г. об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону на автомашину CHEVROLETNIVA 212300-55, 2013 года выпуска; VIN <***>; цвет синий металлик после смерти ФИО3, умершего "."..г..

На нотариуса <адрес> ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину CHEVROLETNIVA 212300-55, 2013 года выпуска; VIN <***>; цвет синий металлик после смерти ФИО3, умершего "."..г. (л.д.24-26). Решение суда вступило в законную силу "."..г. (л.д.27-30).

"."..г. нотариусом ФИО2 исполнено решение суда от "."..г., выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>24 на транспортное средство марки CHEVROLETNIVA 212300-55, 2013 года выпуска; VIN <***> (л.д.23).

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на автомашину «Шевроле Нива» ФИО1 к нотариусу ФИО2 не обращалась, суд исходит из того, что абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Приведенная норма материального права, как и другие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства о нотариате и иных правовых актов, не содержит конкретного указания, в какой форме наследники могут выражать желание о порядке оформления своих наследственных прав (одно свидетельство на все наследство или на каждый объект из наследственного имущества отдельно).

В силу статьи 33 Основ законодательства о нотариате контроль за правильностью совершения нотариальных действий осуществляется только судом.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2"."..г. (л.д.95).

"."..г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на ? долю в квартире и денежные средства во вкладах (л.д.96).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что текст указанного заявления был изготовлен нотариусом ФИО2 и подписан ФИО1

Между тем, как следует из пояснений истца, она многократно обращалась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль, но нотариус ФИО2 ей неоднократно отказывала.О том, что помимо ранее поданных заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону необходимо было писать самостоятельное заявление на указанный автомобиль, нотариус не разъясняла. По настоянию нотариуса транспортное средство не было включено в заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из представленной ответчиком копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 усматривается, что она представлена не в полном объеме. По утверждению представителя ответчика в судебном заседании, сведений о наследственном имуществе транспортном средстве марки CHEVROLETNIVA 212300-55, 2013 года выпуска; VIN <***>, ФИО1 нотариусу не представляла.

Вместе с тем, указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым установлено, что в состав наследственного имущества вошли принадлежащие ФИО3 ко дню смерти на праве собственности ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также транспортное средство CHEVROLETNIVA, 212300-55 2013 года выпуска. Указанные обстоятельства были установлены судом из копии наследственного дела, представленного нотариусом ФИО2 в материалы гражданского дела №... (л.д.141-142).

Из обозревавшегося в судебном заседании подлинника наследственного дела усматривается, что помимо документов на указанное транспортное средство ФИО6 предоставляла нотариусу ФИО2 отчет о его стоимости, составленный "."..г. ООО «Техническая группа Авиан» (л.д.152-157).

С учетом изложенного суд полагает, что истец ФИО6 в данном случае является более слабой стороной, юридических неосведомленной в области наследственного права, тогда как в соответствии с ч.1 ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Однако в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ответчик в устном порядке неоднократно отказывала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство, а после обращения ФИО1 с письменным заявлением вынесла постановление, которым отказала в совершении указанного нотариального действия.

Решением суда отказ нотариуса в совершении нотариального действия был признан противоречащим требованиям закона и отменен, на нотариуса возложена обязанность выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство CHEVROLETNIVA, 212300-55 2013 года выпуска.

Однако на момент получения свидетельства о праве на наследство, без наличия которого ФИО1 была лишена возможности получения страхового возмещения со стороны ООО «РСД» по страховому полису №№... от "."..г., у истца истек срок исковой давности для обращения в страховую компанию, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, кроме того, в настоящее время организация находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании не установлено наличия злоупотребления своими правами ФИО6, поскольку она в установленные законом сроки обратилась к нотариусу за реализацией своих наследственных прав; в установленные законом сроки принимала все возможные меры к получению страхового возмещения по договору страхования ООО «РСД», однако отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство привело к невозможности своевременной реализации своих прав установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда, следует считать, что истцом доказано, что нотариус ФИО2 является лицом, в результате совершения нотариального действия противоречащего законодательству РФ которого возник ущерб, нотариусом же в свою очередь не доказано, что вред причинен не по её вине, а потому исходя из презумпции виновности нотариуса, по мнению суда гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу убытков подлежит возложению на нотариуса ФИО2 в размере страхового возмещения, установленного договором страхования №... от "."..г., заключенного между ООО «РСД» и ФИО3 в сумме 426 108,00 рублей.

Согласноч. 2 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В соответствии с имеющимся в деле договором страхования гражданской ответственности №... от "."..г., сроком действия по "."..г. гражданская ответственность нотариуса ФИО2 по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности, в пределах страховой суммы 5 000000 рублей застрахована страховщиком АО«АльфаСтахование» (л.д.87-91, 92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с нотариуса ФИО2 убытковв сумме 426 108,00 рублей за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса с АО «АльфаСтрахование».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 461,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с нотариуса ФИО2 за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "."..г. (л.д.33).

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявлялось. Кроме того, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, а потому указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с нотариуса ФИО2 за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса с АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с нотариуса <адрес> в пользу ФИО1 убытки в сумме 426 108,00 рулей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 461,00 рублей.

Возмещение в пользу ФИО1 убытков в сумме 426 108,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 461,00 рублей осуществить за счет страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО2 №... от "."..г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко