Определение № 33-3422/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-3422/2017

Дело № 33-3422/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кориковой Н.И.,

судей: Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 В,А., ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Боровик» в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В иске ФИО2 В,А. к СНТ «Боровик» об обязании подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях истца, обязании принести официальные извинения за публичное оскорбление, путем размещения соответствующего распоряжения на доске объявлений на территории СНТ «Боровик» - отказать.

Во встречном иске СНТ «Боровик» к ФИО2 В,А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в предложенной редакции СНТ «Боровик»- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товарищетсву «Боровик» (далее по тексту (СНТ «Боровик»), просила обязать ответчика подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Боровик» на условиях истца, указанных в протоколе -разногласий от <.......>. и обязать ответчика в лице председателя правления СНТ «Боровик» ФИО3 принести свои официальные извинения в адрес ФИО2 за нанесенные необоснованные публичные оскорбления путем размещения соответствующего распоряжения на доске объявлений, расположенной на заборе участка <.......>.

Ответчик СНТ «Боровик» предъявил к ФИО2 встречный иск, с учетом уточнений исковых требований (т.2 л.д. 80) просило обязать ФИО2 заключить договор с СНТ «Боровик» в редакции СНТ «Боровик», взыскать государственную пошлину в размере <.......> рублей, расходы на получение сведений из Управления Росреестра в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласны истец ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) СНТ «Боровик» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить в части отдельных положений мотивировочной части решения, исключить абз.14 на стр.4, абз.2 на стр. 5, абз.7 на стр.5.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Боровик» в лице представителя ФИО1 просит апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Боровик» в лице представителя ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение в части отказа во встречном иске СНТ «Боровик» без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения по существу.

Перед рассмотрением дела по существу судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, принятое в окончательной форме <.......>, поданы две апелляционные жалобы от истца ФИО2 <.......> и ответчика СНТ «Боровик» в лице представителя ФИО1 <.......> (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика СНТ «Боровик» в лице представителя ФИО1 была подана по истечении установленного процессуальным законом срока, при этом вопрос о восстановлении срока заявителем не ставился, судом не решался.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем согласно п.19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение суда обжаловано не только ответчиком СНТ «Боровик», но и истцом ФИО2, рассмотрение апелляционной жалобы которой может привести к ситуации, когда после вынесения апелляционного определения будет восстановлен срок подачи апелляционной жалобы СНТ «Боровик», что повлечет повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения истца и ее представителя приходит к выводу о необходимости отложить разбирательство дела по апелляционной жалобе истца ФИО2 и возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении апелляционной жалобы СНТ «Боровик» в порядке ст.324 ГПК РФ либо совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 327.1, 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

разбирательство дела по апелляционной жалобе истца ФИО2 В,А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отложить и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Боровик».

Председательствующий:

Судьи коллегии: