Постановление № 5-36/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 5-36/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в р.<адрес> магазине ТС «Монетка» совершил мелкое хищение трёх бутылок коньяка «Альянс 1892 Трофейный» по 0,5 л., тем самым причинив материальный ущерб на сумму 1592 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела судья установил следующее.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В качестве доказательств хищения в магазине ТС «Монетка», органом, проводившим административное расследование были представлены:

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2);

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в р.<адрес> магазине ТС «Монетка», совершил мелкое хищение трёх бутылок коньяка «Альянс 1892 Трофейный» по 0,5 л., тем самым причинив материальный ущерб на сумму 1592 руб. 79 коп. (л.д. 1);

- заявление представителя ООО «Элемент-Трейд» ТС Монетка ФИО3 о совершении кражи 3 бутылок коньяка Альянс 1892 Трофейный (л.д. 3);

- справка о стоимости 3 бутылок коньяка Альянс 1892 Трофейный, общая сумма ущерба составляет 1562 руб. 37 коп.;

- письменные объяснения ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в дневное и вечернее время заходил в магазин «Монетка», расположенный в р.<адрес>, из вино-водочного отдела брал коньяк, который впоследствии оставил в зале, ничего в магазине не похищал, рассчитывался за продукты питания (л.д. 5);

- письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ревизии спиртосодержащей жидкости была обнаружена недостача 3 бутылок коньяка «Трофейный», при просмотре видеонаблюдения было установлено, что незнакомый мужчина брал с полки коньяк, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивая на кассе (л.д. 6);

- протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин ООО «Элемент-Трейд» ТС Монетка, расположенный в р.<адрес>, НСО, установлено, что на 3 полке вино-водочного отдела имеются 2 бутылки коньяка Альянс-1892 «Трофейный» (л.д. 7-9);

- приходная накладная 3003879798 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Элемент-Трейд» приобретено 12 бутылок коньяка Альянс-1892 «Трофейный» (л.д. 10-12);

- письменные объяснения сотрудников ООО «Элемент-Трейд» Монетка Фио и Фио1, согласно которым в течение дня ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО2, приобретал спиртные напитки, но коньяк не покупал, вечером было обнаружено, что не хватает 3 бутылок коньяка Альянс-1892 «Трофейный».

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт мелкого хищения в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о реализации коньяка Альянс-1892 «Трофейный» за период с момента поставки - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, либо акта инвентаризации продукции, где было бы установлено количество недостающей продукции, данные записи камер видеонаблюдения. Кроме того, фактов, опровергающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 относительно того, что коньяк был им оставлен в торговом зале, материалы дела также не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО2 с обстоятельствами вмененного ему правонарушения.

Кроме того, протокол не содержит указаний на время совершения правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств мелкого хищения и самого его факта.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Руденко