Решение № 2-455/2021 2-455/2021(2-8160/2020;)~М-5200/2020 2-8160/2020 М-5200/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-455/2021

Дело № 2-455/21

УИД 23RS0040-01-2020-007430-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2019 г.,

представителя ответчиков - Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-20 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов об увольнении, изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара обратился с вышеуказанными требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в обоснование которых указал, что в органах внутренних дел проходил службу с апреля 1997 г., имеет стаж 25 лет. В связи с ухудшением состояния здоровья он принял решение прекратить службу в органах внутренних дел. С 27.08.2019 г. по 07.09.2019 г. он был госпитализирован, с 07.09.2019 г. по 22.10.2019 г. находился на амбулаторном лечении.

28.08.2019 г. он обратился к ответчику с рапортом об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон о службе) – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Оставив рапорт без удовлетворения, ответчик издал приказ от 25.06.2020 г. № 1414 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания, а 03.07.2020 г. приказом № 1492 он был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта – по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Названные приказы истец считает незаконными, вынесенными без каких-либо проверок, а изложенные в них обстоятельства – не соответствующими действительности.

В приказе указано на допущение им нарушений Закона о службе, Дисциплинарного устава органов внутренних дел и должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем подборе и расстановке кадров, необеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины и непринятии мер по ее укреплению, повлекшие возбуждение уголовного дела в отношении подчиненных ему сотрудников.

Однако нарушений условий контракта и дисциплинарного устава им допущено не было, им ежедневно проводились инструктажи для обеспечения законности в деятельности подчиненных сотрудников, анализ служебной дисциплины и морального психологического климата, результаты которого в виде справок направлялись на имя начальника Анапского отдела, а также проводились мероприятия по морально-психологической подготовке и воспитательной работе. При этом, рапортов о нарушении морально-психологического климата от психолога не поступало. Работа с личным составом, индивидуально-воспитательная работа велась систематически, каких-либо замечаний относительно проведения работы с личным составом до момента издания приказа он не получал. Помимо этого, им велась работа по укреплению служебной дисциплины.

При этом, он не уполномочен принимать решений по документам, представленным для поступления на службу, в связи с чем, ему не мог быть вменен ненадлежащий подбор и расстановка кадров.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между выполнением им своих обязанностей и возбуждением уголовного дела в отношении его подчиненного ФИО3 отсутствует, совершение дисциплинарного проступка его подчиненным не свидетельствует о нарушении истцом условий контракта. При поступлении на службу ФИО3 прошел все необходимые проверки, в группе сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании, он не состоял. Во время событий, послуживших причиной возбуждения уголовного дела, ФИО3 на службе на находился.

Согласно доводам иска, приказы изданы формально, без достаточных к тому оснований, служебная проверка в отношении него не проводилась.

При определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание имеющиеся у него поощрения, положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий, а также не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, воспитывает троих детей, двое из которых малолетние, один является инвалидом. Супруга, осуществляя уход за детьми, не работает.

Кроме того, указанную в приказе должность он на момент издания приказа уже не занимал, так как был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит признать приказы ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1414 л/с от 25.06.2020 г. и № 1492 л/с от 03.07.2020 г. незаконными, обязав ответчика уволить его на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1414 л/с от 25.06.2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», обязать ответчика внести изменения в приказ № 1492 л/с от 03.07.2020 г. в части основания увольнения, изменив формулировку основания увольнения со службы с п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона о службе на п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

В судебном заседании истец ФИО9 уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что свои обязанности выполнял надлежащим образом, каких-либо нарушений не допускал, что ответчиком не опровергнуто.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Также указал на нарушение двухнедельного срока издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 возражала относительно предъявленного иска, указала, что указанные в приказе нарушения в действиях истца установлены. По мнению представителя ответчика, факт совершения проступка подчиненным истца свидетельствует о его ненадлежащей, как руководящего должностного лица, работе.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, то в иске надлежит отказать на основании следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1997 года работает в органах внутренних дел, с ноября 2013 года занимал должность командира ОБ ППС Отдела МВД России по городу Анапе. 28.08.2019 г. ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Министр внутренних дел Российской Федерации приказом от 29.08.2019 г. № 590 поручил начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю наложить на командира ОБ ППСП Отдела МВД России по городу Анапе подполковника полиции ФИО1 за нарушение требований п. 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, подпунктов 3.4, 3.7.1, 3.7.7 должностной инструкции командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по г. Анапе подполковником полиции ФИО7 28.01.2016 г., выразившееся в ненадлежащей работе по отбору и расстановке кадров, в необеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины и непринятии мер по ее укреплению, повлекшее возбуждение уголовного дела в отношении подчиненных сотрудников, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел (по выздоровлении) правами начальника ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.06.2020 г. № 1414 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

03.07.2020 г. ФИО1 уволен со службы по указанному основанию приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.07.2020 г. № 1492 л/с.

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания обосновано, с позиции истца, тем, что данный приказ нарушает его права, вынесен без достаточных к тому оснований, без проведения служебной проверки. При этом, совершение подчиненными проступка не свидетельствует о нарушении им самим условий контракта и вышеприведенных, указанных в приказе, положений Закона о службе, Дисциплинарного устава и должностной инструкции, при том, что по мнению истца, материалами дела полностью доказан факт надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ссылался на наличие оснований для издания оспариваемого приказа и соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального закона, в связи с чем его доводы основанием к удовлетворению заявленных требований служить не могут.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 2).

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции)), а служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ст. 34 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

Аналогичного характера обязанности возложены на сотрудников органов внутренних дел Законом о службе, согласно подпункту 2 части 2 статьи 12 которого сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнят приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Закона о службе определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается требовать от сотрудника органов внутренних дел выполнения обязанностей, не установленных контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции».

Пунктами 3.4, 3.7.1, 3.7.7 должностной инструкции истца, командир ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Анапе обеспечивает и несет персональную ответственность за деятельность этого батальона, обеспечивает расстановку кадров в ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Анапе, их воспитание и профессиональную подготовку, соблюдение законности и служебной дисциплины, изучает деловые и моральные качества сотрудников, разрабатывает их должностные инструкции, принимает меры по укреплению служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности среди подчиненных.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенному 18.11.2013 г. между начальником Отдела МВД России по городу Анапе и ФИО1, истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 29 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (п.п. 4.3, 4.4).

Согласно ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Обеспечение служебной дисциплины и законности являются основной эффективного выполнения возложенных на МВД России функций и задач, укрепления деловой репутации и авторитета органов внутренних дел. В соответствии с Дисциплинарным уставом, поддержание служебной дисциплины во вверенном органе внутренних дел (подразделении) составляет персональную ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России (ст. 9).

Статьей 4 Дисциплинарного устава установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей (п. «е»), ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. «ж»), осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей (п. «з»).

В соответствии с подп. «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава указано, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Приведенные нормативные положения, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, позволяют заключить, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона о службе) руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 50 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, перечисленные в названной статье, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Проверяя обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что 26.08.2019 г. следственным отделом по г. Анапе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ, в отношении сотрудников полиции, в том числе сержанта полиции ФИО3 – полицейского (водителя) ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Анапе, старшего сержанта полиции ФИО8 – командира отделения отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г. Краснодару, которыми 26.08.2019 г. около 4 часов утра в ходе несения службы по охране общественного порядка в поселке «Витязево» обнаружена несовершеннолетняя гражданка с признаками алкогольного опьянения, находившаяся без сопровождения взрослых в ночное время суток на пляже «Паралия», которая была понуждена ФИО3 и ФИО8 к половому сношению.

Анапским городским судом Краснодарского края ФИО3 и ФИО8 осуждены 09.06.2020 г., на дату рассмотрения дела приговоры не обжалованы.

Поскольку служебные обязанности истца заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в коллективе.

Сам факт того, что имело место совершение преступления подчиненными ФИО1 (ФИО8 в период его командирования в Отдел МВД России по г. Анапе), в отношении которых возбуждено уголовное дело за совершение особо тяжкого преступления, свидетельствует о том, что истец как руководитель не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных и соблюдением ими служебной дисциплины и законности, норм профессиональной этики и служебного поведения Министром внутренних дел России 29.08.2019 г. издан приказ № 590 в отношении ряда руководителей, в том числе истца, которым начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю поручено наложить на командира ОБ ППСП Отдела МВД России по городу Анапе подполковника полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел (по выздоровлении) правами начальника ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю.

Представленные истцом в материалы дела планы индивидуальной воспитательной работы, журналы посещаемости занятий по морально-психологической подготовке и иные документы, подтверждающие, по его мнению, надлежащее исполнение служебных обязанностей, с учетом выше установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание как опровергающие наличие оснований для применения мер дисциплинарной ответственности к истцу, поскольку само по себе то обстоятельство, что особо тяжкое преступление совершено с участием сотрудников, находившихся в непосредственном подчинении ФИО1, замещавшего должность командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Анапе, указывает на отсутствие эффективного управленческого воздействия на организацию морально-психологического обеспечения служебной деятельности личного состава, свидетельствует о том, что начальник подразделения, будучи руководителем, несущим в силу принципа единоначалия персональную ответственность за свои действия и за действия своих подчиненных, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, соблюдение законности и дисциплины подчиненными не обеспечил, тогда как замещение истцом должности руководящего состава предполагает не только принятие мер, способствующих должной организации служебной деятельности, но и реальное достижение положительных результатов в данном направлении.

Утверждения истца о том, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился на службе, выводов суда не опровергают, поскольку согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а в силу требований подп. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, …, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, … наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из органов внутренних дел ФИО3 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки истца на непроведение в отношении него служебной проверки, поскольку ее обязательное проведение нормами Закона о службе не предусмотрено, а исходя из п. 6, п. 8 ст. 51 этого же Закона, дисциплинарное взыскание может быть наложено не только по результатам служебной проверки, но и по решению уполномоченного руководителя, выраженного в иной форме.

Согласно п. 242 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, правом по применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Приказ Министра внутренних дел РФ № 590, в признании незаконным и отмене которого ФИО1 отказано решением суда от 17.06.2020 г., подлежал исполнению начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю в силу Дисциплинарного устава органов внутренних дел, содержащего положение об обязательности исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника), за исключением заведомо незаконных.

Таким образом, вопреки доводам истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком правомерно и обоснованно издан оспариваемый приказ от 26.06.2020 г. № 1414 л/с во исполнение приказа МВД России № 590.

С приказом от 25.06.2020 г. истец ознакомлен, его копию получил. Дальнейшая процедура увольнения со службы в органах внутренних дел, связанная с проведением беседы, подготовкой представления и приказа об увольнении, а также ознакомлением с ними, ответчиком соблюдена.

Истец уволен со службы приказом ответчика от 03.07.2020 г. по окончании периода временной нетрудоспособности.

Утверждения истца об ошибочном указании в оспариваемом приказе занимаемой им должности опровергаются текстом этого приказа, изданного в отношении ФИО1, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю бывшего командира ОБ ППСП ОМВД России по г. Анапе.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на иную судебную практику, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылки на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняются, поскольку вопреки утверждениям истца, данный срок подлежит исчислению с момента получения начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю приказа МВД России № 590 от 30.08.2019 г., в п. 8 которого указаны установленные в действиях истца нарушения.

С учетом периодов нахождения истца на излечении (т. 1 л.д. 208-225) приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в срок, установленный п. 6 ст. 51 Закона о службе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения истцом должным образом своих служебных обязанностей, предусмотренных заключенным с ним контрактом о прохождении службы, то есть нарушения условий контракта, не опровергнут, то оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, внесении изменений в приказ об увольнении в части изменения основания увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова