Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело № 2-1157/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 09 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») страхового возмещения в размере 51 402 руб., расходов на оплату оценки в размере 7000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 29 201 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 149 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2015 года в 21 час 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки, ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО «МАКС». Собственник автомашины ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 36 898 руб. Однако по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 300 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 102 руб. с учетом заключения эксперта, расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 10 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5 051 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 31 коп.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14 июля 2015 года в 21 час 50 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ФИО3 (определение от 14 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса.

ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 36 898 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 августа 2015 года №375.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра №, № от 30 июля 2015 года (кроме повреждения жгута проводов левой противотуманной фары) могли образоваться при взаимодействии данного автомобиля с автомобилем марки в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2015 года около в 21 час 50 минут по адресу:

Левая противотуманная фара имела повреждения креплений до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47000 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключение эксперта, от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 102 руб., из расчета 47 000 руб. – 36 898 руб.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 18 августа 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 10 102 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера спорных правоотношений, неустойка подлежит оплате ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в возражениях на исковое заявление указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит доводы ответчика необоснованными, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом ее добровольного уменьшения истцом, оснований для снижения размера неустойки не имеется, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 102 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2015 года), которые также подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5 051 руб., то есть 50 % от страхового возмещения в сумме 10 102 руб.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 5 051 руб. соразмерна последствия нарушенного обязательства не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 года и квитанцией от 3 августа 2015 года на сумму 7000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство ООО «» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенных судом требований расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку выданная истцом доверенность носит общий характер, не ограничивает полномочия представителя на участие в конкретном деле, оснований для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 149 руб. 31 коп. (квитанция от 16 июля 2015 года), так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 316 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 102 руб., неустойку в размере 10 102 руб., расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 051 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 149 руб. 31 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 316 руб. 12 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью « » расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.