Решение № 2-1507/2024 2-1507/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1507/2024

Дело №2-1507(2024)

УИД 59К80011-01-2024-000745-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее-истец, МУП «Пермгорэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), указывая в заявлении, что 01.03.2023г. около 20:26 час. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем НИССАН ТИИДА, г/н. №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехала на трамвайные пути встречного направления и допустила столкновение с трамвайным вагоном №, борт. №, следующего по маршруту №, вследствие чего произошел простой движения 35 трамвайных вагонов продолжительностью 20 ч. 23 мин. до с 21 ч. 30 мин. по следующим муниципальным маршрутам: маршрут № сообщением «ст. Пермь 2 - м/р Висим»; маршрут № сообщением «ст. Пермь 2 - ОАО «Вагоноремонтный завод» маршрут № сообщением «АО «Инкар» - м/р Висим»; маршрут № сообщением «Школа № — м/р Висим». Определением должностного лица ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что допущенное ею нарушение ПДД не образует состава административного правонарушении предусмотренного действующим КоАП РФ. Виновными действиями ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» причинен вред в виде убытков от простоя движения трамваев в сумме 74 601,01 руб., составляющей величину не полученных доходов (упущенной выгоды). Просят взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 74 601,01 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 2 438 руб.

Представитель истца МУП « Пермгорэлектротранс» в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что в материалах дела истцом не предоставлены доказательства того, что простой трамвайных вагонов произошёл именно из-за действий ее доверителя. В действительности ФИО2 во избежание столкновения со специальной техникой, проводящей работы по уборке снега на дорожной полосе, вынуждено выехала на трамвайные пути, в результате чего произошло столкновение с трамвайным вагоном. Поскольку данные манёвры приходилось выполнять всем транспортным средствам проезжающим данный участок дороги, по данному участку дороги двигался не только автомобиль ФИО2, но и другие транспортные средства, что подтверждается фото и видео фиксацией. После столкновения ответчик сразу же зафиксировала происшествие фото-фиксацией, и предложила водителю трамвая убрать транспортное средство с трамвайных путей, для того чтобы освободить дальнейший путь, но водитель трамвая оказалась, позвонив в 112. ФИО2 повторно предложила водителю трамвая разъехаться, поскольку происшествие было зафиксировано, транспортные средства застрахованы по ОСАГО, она совершила повторный звонок в 112, на громкой связи, где было озвучено, что участники ДТП могут разъехаться и подъехать на следующий день за определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик предприняла все меры, для того что убрать своё транспортное средство как можно быстрее с трамвайных путей. В исковом заявлении истец также указывает не правильное время расчёта простоя, поскольку происшествие произошло только в 21:23 час, время простоя никто не фиксировал. Истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое трамвайных вагонов, и не принял во внимание, что действиями водителя ФИО7 произошел простой трамвайных путей. Поскольку сотрудник ГИБДД не выехал на место происшествия, схема ДТП отсутствует. Истцом в материалы дела не представлены схема движения трамвайных вагонов указанных в исковом заявлении, также не приложено расписание движения данных трамвайных вагонов, в результате чего, нельзя проверить почему трамвайный вагоны не могли развернутся на остановке Разгуляй. К исковому заявлению не приложена Методика расчёта упущенной выгоды, в иске не указана пассажировместимость подвижного состава, который простаивал, также не обосновано количество трамваев на маршруте, оказавшихся в простое, в расчете не указаны данные, из которых складывается средний дневной пассажирооборот одного трамвая на каждом маршруте. Истец не обосновывает позицию, в чем именно выразилась необходимость дожидаться сотрудников ГИБДД. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований. Просит суд отказать МУП «Пермгорэлектротранс» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

3-е лицо ФИО7 (водитель трамвая) в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что 01.03.2023г. около 20 час. 23 мин. По адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем НИССАН ТИИДА, г/н. №, принадлежащим ей на праве собственности в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехала на трамвайные пути встречного направления и допустила столкновение с трамвайным вагоном 71-911ЕМ, борт. №, следующего по маршруту №, вследствие чего произошел простой движения 35 трамвайных вагонов продолжительностью 20 ч. 23 мин. до с 21 ч. 30 мин. по следующим муниципальным маршрутам: маршрут № сообщением «ст. Пермь 2 - м/р Висим»; маршрут № сообщением «ст. Пермь 2 - ОАО «Вагоноремонтный завод» маршрут № сообщением «АО «Инкар» - м/р Висим»; маршрут № сообщением «Школа № — м/р Висим». В результате данного дорожно-транспортного происшествия трамвайному вагону модели 71-911 ЕМ, государственный регистрационный знак 13-5877, причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего ПТФ., левого переднего поворота, левого переднего борта.

Из объяснения ФИО2, взятыми инспектором ГИБДД следует, что она 01.03.2023г. двигалась в левом ряду с <адрес>. Справа от нее двигался трактор синего цвета (марка и номер неизвестны). Трактор стал смещаться на полосу движения без сигналов поворота, по которой она ехала. Испугавшись за свой автомобиль ФИО2 приняла решение объехать трактор через трамвайные пути. При съезде с трамвайных путей ее автомобиль занесло вправо, затем развернуло отбросив влево на трамвайные пути, произошел удар с трамваем №. Виновным в ДТП считает водителя синего трактора, который двигался по соседней правой полосе и неожиданно для ответчика изменил траекторию движения, сместившись влево; погодные условия, а также тех, кто поставил бордюры у тротуарных путей.

Из объяснения водителя трамвая ФИО7 следует, что 01.03.2023г. управляя трамваем № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль следовавший во встречном направлении автомобиль НИССАН ТИИДА, г/н. №, не справившись с управлением выехал на трамвайные пути, ударив трамвай в левый передний бампер. Автомобиль увидела за 10 метров и сразу остановилась. Виновным в данном ДТП считает водителя НИССАН ТИИДА, г/н. №.

Определением инспектора ДПС 2 взвода роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Перми лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В ответ на запрос суда об истребовании видеозаписи с трамвайного вагона 71-911ЕМ, борт, № за ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Перми Департамента транспорта МУП «Пермгорэлектротранс» указала, что видеозапись невозможно предоставить в связи с тем, что видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, хранятся в МУП «Пермгорэлектротранс» 25 рабочих дней. Обязанность Предприятия хранить видеозаписи, полученные с помощью регистраторов, в течение 25 рабочих дней закреплена пп. 20 п. 6.4. Муниципального контракта 72-2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №- ТМ 2023 установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действиями ответчика ФИО2 МУП «Пермгорэлектротранс» причинены убытки от простоя движения трамваев, составляющие величину не полученных доходов (упущенной выгоды).

Согласно расчету недополученного дохода за время задержки движения электротранспорта сумма убытков составила 74 601,01 руб.

Всего размер убытков, понесенных МУП «Пермгорэлектротранс», составляет 74 601,01 руб.

Факт причинения МУП «Пермгорэлектротранс» убытков в результате допущенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №- ТМ 2023,- Определением инспектора ДПС 2 взвода роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Перми № от 02.03.2023г., объяснением водителя трамвая ФИО7, справкой МКУ «Гортранс» от 01.03.2023, согласно которой общий простой 35 трамвайных вагонов составил 20 час. 05 мин. (в прямом и обратном направлении), расчетом недополученного дохода за время задержки электротранспорта, а также иными материалами.

Суд полагает, что требования истца МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании с ФИО2 суммы упущенной выгоды в заявленном размере являются законными и обоснованными, так как ответчик была допущена к управлению ТС НИССАН ТИИДА, г/н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на законных основаниях, включена в полис ОСАГО. Обстоятельств, когда ответчик может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ судом не установлено. В момент ДТП ФИО2 находилась в автомобиле, которым управляла, по вине ответчика произошло дорожное происшествие, в связи с чем, допущен простой трамваев, истцу причинены убытки..

При определении размера убытков истца суд учитывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Представителем истца представлен расчет недополученной кондукторской выручки за время задержки движения электротранспорта в связи с ДТП стороннего транспорта.

Ответчик правом на представление доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не воспользовалась.

Ходатайств о назначении экспертиз заявлено не было.

На основании изложенного, ФИО2 обязана возместить убытки МУП «Пермгорэлектротранс» от простоя движения трамваев, истцом доказаны все необходимые основания для взыскания суммы иска, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 601,01 руб.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» убытки в размере 74 601,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – 22.05.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :