Решение № 2-984/2018 2-984/2018 ~ М-816/2018 М-816/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-984/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-984/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 08 ноября 2017 года примерно в 19.00 часов, прогуливаясь около дома №6 по ул.Учебная г.Щекино Тульской области, она сделала замечание ФИО3 по поводу выгула собаки в не отведенном месте под окнами дома.

На данное замечание ФИО3 начала оскорблять ФИО2 нецензурными словами, порочащими человеческое достоинство последней, а затем толкнула ФИО2, отчего та упала спиной на асфальт. Затем ФИО3 схватила ФИО2 за волосы и начала избивать ногами, руками по всем частям тела: рукам, туловищу, позвоночнику, при этом оскорбляя дочь ФИО2 нецензурной бранью. Незаконными действиями ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате чего ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Истец указывает, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, она испытала глубокие нравственные страдания, пережила психологический стресс. Кроме того, она понесла расходы по оплате проезда в лечебное учреждение, по оплате медикаментов.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 07 мая 2018 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания материального ущерба в размере 5000 руб. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., полагавшей правильным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1).

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 которого указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Щекинскому району поступило заявление ФИО2. в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая в период времени с 19:20 по 19:30 час. 08.11.2017 года возле дома 6 по ул.Учебная г.Щекино подвергла избиению ФИО2, чем причина ей телесные повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.116, ч.1 ст.213 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлено привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области ФИО4 от 05.03.2018 года, вступившим в законную силу 17.03.2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением установлено, что 08.11.2017 года в 19 часов 30 минут около дома №6 по ул.Учебная г.Щекино Тульской области ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений толкнула ФИО2 в грудь, отчего ФИО2 упала на асфальт, а затем схватила ФИО2 за волосы и дернула за них, а также ударила ногой по спине, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на локтевом суставе, кровоподтеков в проекции крестца и копчика, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны ля суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований ч.2 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно справки ГУЗ ЩРБ ФИО2 обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ «ЩРБ» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за консультацией врача-травматолога, установлен диагноз <данные изъяты>. Описание R-граммы копчика от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – консультация врача-невролога, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – консультация врача-травматолога: <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного (без номера) ГУЗ «ЩРБ» на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – травматолог: <данные изъяты>; травма ДД.ММ.ГГГГ, была избита неизвестной; <данные изъяты>; диагноз: <данные изъяты>; на R-грамме позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 03.01.2018 года у ФИО2 были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> на момент осмотра, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили вреджа здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность возместить причиненный потерпевшему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с травмой, и нарушении его личных неимущественных прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; степень вины ответчика в совершении административного правонарушения, посягающего на здоровье гражданина и общественную нравственность; характер и степень нравственных и физических страданий истца, с учетом его состояния здоровья, тяжесть наступивших для него последствий, период прохождения лечения (согласно амбулаторной карте лечилась амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист не открывался, поскольку не работает), а также материальное положение ответчика (трудоустроена, является индивидуальным предпринимателем), наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка - о чем следует из материалов дела об административном правонарушении, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец ФИО2 в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)