Решение № 12-214/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Фиат 178 СУN1A ALBEA» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. Заявитель указывает, что его вина не доказана, не приняты во внимание показания его жены, инспектором ДПС не была учтена дорожная обстановка. Инспектор ДПС не представился, в постановлении неразборчиво указана фамилия инспектора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что управляя автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>, затем совершил поворот на <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в том, что он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>. Однако при пересечении данного нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, перед которым он снизил скорость, ни он, ни его жена, являвшаяся пассажиром, пешехода не видели. В случае же, если пешеход начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, следует учитывать расстояние до него.

Допрошенный в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что на патрульном автомобиле двигались с напарником по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> увидели, как движущийся со стороны Санкт-Петербургу в сторону <адрес> автомобиль не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Пешеход переходил проезжую часть <адрес>, которая имеет по две полосы для движения в каждом направлении, двигался слева направо относительно движения автомобиля, перешел уже полторы полосы для движения. Было светлое время суток, видимость была отличной, не увидеть пешехода было невозможно. Автомобиль, движущийся в правой полосе в сторону <адрес>, остановился, чтобы пропустить пешехода, а автомобиль, движущийся в левой полосе в сторону <адрес> с постоянной скоростью, не снижая скорость перед пешеходным переходом, не уступив дорогу пешеходу, проехал вперед. Они на патрульном автомобиле проследовали за нарушителем, после того, как автомобиль повернул на <адрес>, они остановили его с помощью громкоговорителя и спецсигналов. Его напарник подошел к водителю, представился, разъяснил суть нарушения. Водитель с нарушением не согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление о назначении наказания. Видеозапись в патрульном автомобиле велась, но в настоящее время представить ее невозможно, по прошествии времени она утрачена, поскольку объем памяти устройства небольшой, а видеозапись осуществляется непрерывно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) определены понятия «Пешеходный переход» и «Пешеход».

Так, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ему не представился, Правила дорожного движения он не нарушал, его вина не доказана, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нельзя признать состоятельными, они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, не доверять которым судья оснований не усматривает, поскольку указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с составленными им процессуальными документами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено.

Ссылку ФИО1 на то, что в случае наличия пешехода на пешеходном переходе, следует учитывать расстояние до него, суд отвергает как несостоятельную, основанную на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

То обстоятельство, что по обстоятельствам дела не была опрошена в качестве свидетеля жена ФИО1, на полноту рассмотрения дела и доказанность факта правонарушения не повлияло.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому оснований для его отмены нет.

Вместе с тем, оценивая назначенное ФИО1 административное наказание в максимальном размере, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, считаю, что с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно строгим, в связи с чем считаю необходимым изменить (снизить) размер назначенного административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания. Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3