Постановление № 5-1114/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 5-1114/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по розыску 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.45 мин. на 59 км а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна (<адрес>), управляя автомашиной марки «Лада-217230» госномер О 556 НО 163, совершил наезд на тросовое ограждение дороги, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и скрылся с места ДТП.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03.08.17г. примерно в 5.45 он на автомашине «Лада Приора» госномер О 556 НО 163, двигался по 59 км а/д Москва-Дмитров-Дубна в направлении <адрес>. Дорога была влажная. Из-за своей невнимательности он не справился с управлением, машину занесло. Чтобы избежать столкновения с другими машинами, он повернул руль вправо. Машину отбросило на тросовое ограждение, расположенное по центру дороги. После этого, машину отбросило вправо к отбойнику, и там она остановилась. Он выставил аварийный знак, включил аварийную сигнализацию. В это время к нему подъехали сотрудники ГАИ, проезжавшие мимо, которые предложили оформить ДТП. Находясь в шоковом состоянии, он испугался и сказал, что за рулем был не он, и что машину у него угнали. В это время на место ДТП подошла его жена ФИО3, которой он ранее позвонил и попросил принести договор купли-продажи на машину. Он показал сотрудникам ДПС документы, подтверждающие принадлежность машины ему. После этого, инспектора ДПС стали оформлять ДТП: писали протокол, составляли схему. Все это время он находился на месте ДТП рядом со своей машиной. Затем инспектор вызвал эвакуатор, т.к. из-за повреждения колеса машина самостоятельно ехать не могла. Он (ФИО1) подписал протокол о задержании транспортного средства, после чего машину погрузили на эвакуатор и увезли. Сотрудники ГАИ сказали, что ему надо будет проехать в ФИО2 и написать заявление об угоне. Он сел в служебную машину, и его привезли в ФИО2 для написания заявления. Там его направили к оперативному сотруднику. В ходе беседы с ним он признался, что машину не угоняли, а ДТП совершил он. С места ДТП он не скрывался, а находился на месте ДТП с того момента как оно произошло, до отправки машины на эвакуаторе на спецстоянку.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.45 мин. на 59 км а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомашины марки «Лада-217230» госномер О 556 НО 163 на тросовое ограждение дороги.

Факт ДТП подтверждается:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (л.д.5);

-справкой по дорожно-транспортному происшествия, согласно которого дорожно-транспортное происшествия – наезд а/м Лада госномер О 556 НО 163 на тросовое ограждение было совершено неустановленным водителем(л.д.6);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, согласно которых на 59 км а/д Москва-Дмитров-Дубна находится автомашина «Лада Приора» госномер О 556 НО 163 с механическими повреждениями, полученными в результате наезда на тросовое ограждение. Водитель транспортного средства на месте ДТП отсутствует(л.д.7-11).

В ходе административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествия было совершено ФИО1, что он подтвердил и в судебном заседании. Данное обстоятельство также установлено и постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2017г., которым производство по делу в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из показаний ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку он оставался на месте ДТП с момента его совершения до окончания его оформления сотрудниками ДПС, при этом непосредственно после ДТП выставил аварийный знак, включил аварийную сигнализацию. При этом, он лишь отрицал факт управления им автомашиной, испугавшись ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Указанные доводы ФИО1 полностью подтверждаются и представленными доказательствами, в том числе фотоснимками места ДТП, на которых на проезжей части дороги выставлен знак аварийной остановки.

Их письменных объяснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что 03.08.17г. примерно в 6 часов он и инспектор ДПС ФИО5 прибыли на место ДТП на 59 км а/д А-104 в н.<адрес>. На полосе движения в направлении <адрес> у отбойного бруса они обнаружили а/м «Лада Приора» госномер О 556 НО 163, которая имела механические повреждения в передней части. Тросовое ограждение по центру дороги также было повреждено. Рядом с машиной на отбойном брусе сидел молодой человек, оказавшийся ФИО1 Тот пояснил, что машина его, а находившаяся с ним женщина, показала документы, подтверждающие это. ФИО1 пояснил, что вечером 2.08.17г. он поставил машину на стоянку у дома, а утром 3.08.17г. пошел в магазин и обнаружил, что машины нет. Он увидел свою машину уже разбитой. После этого они стали оформлять ДТП. Он составил схему ДТП, а ФИО7 – протокол осмотра места правонарушения. Во время составления документов и оформления ДТП ФИО1 находился на месте ДТП. Но в документах они его не указали, т.к. ФИО1 факт совершения им ДТП отрицал. Затем они вызвали эвакуатор, который забрал машину. А они дописали документы, и минут через 20 поехали в ФИО2. ФИО1 поехали с ними в их служебной машине, поскольку сказал, что будет писать заявление об угоне. Они довезли ФИО1 в ФИО2 и больше им не занимались.

Аналогичные пояснения был инспектор ДПС ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 31.07.17г. ФИО1, являющийся ее гражданским мужем, приобрел а/м «Лада Приора» госномер О 556 НО 163 на основании договора купли-продажи. 03.08.17г. примерно в 5 часов ФИО1 поехал на работу. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП и повредил машину. Он попросил ее придти на место ДТП – на <адрес> в район магазина <адрес> и принести договор купли-продажи на машину. Когда она пришла на место ДТП, то увидела, что машина стоит у отбойного бруса развернутой в обратную сторону. На дороге был выставлен аварийный знак, и на машине мигали аварийные сигналы. Проверив документы на машину, сотрудники ДПС стали оформлять ДТП. Все время пока сотрудники ДПС писали протоколы, она и ФИО1 находились на месте ДТП. Потом приехал эвакуатор, машину погрузили и увезли. ФИО1 сел в патрульную машину и сказал, что ему надо проехать в ФИО2.

Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. оперуполномоченным ФИО8 ФИО6 следует, им была проведена на основании рапорта инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по факту того, что на 59 км <адрес> в районе <адрес> была обнаружена машина «Лада Приора» госномер О556 НО 163 с признаками дорожно-транспортного происшествия, владелец которой ФИО1 заявил об ее угоне. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, т.к. машину никто не угонял, а в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, т.к. он заявления о факте угона в органы внутренних дел не подавал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 непосредственно после совершения им ДТП, на момент прибытия сотрудников ДПС неотлучно находился на месте дорожно-транспортного происшествия, и присутствовал до окончания оформления сотрудниками ДПС документов, т.е. находился на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом, факт присутствии ФИО1 на месте ДТП до окончания его оформления, помимо показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 03.08.17г., составленном с участием ФИО1, в котором имеется его подпись(л.д.12). Указанный протокол был составлен 03.08.2017г. в 06 час. 55 мин., т.е. после составления иных процессуальных документов (протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 03.08.17г. в 06 час. 50 мин.; схемы места ДТП, составленной 03.08.17г. в 06 час. 30 мин.).

Кроме этого, ФИО1 на месте ДТП была вручена и копия протокола осмотра места административного правонарушения(л.д.10).

К участию в оформлении ДТП ФИО1 сотрудниками ГИБДД привлечен не был, поскольку на тот момент факт управления им автомобилем отрицал.

С учетом изложенного, указанные действия ФИО1 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку установлено, что место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, а также им не были нарушены и иные требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9-29.-11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: