Апелляционное определение № 33-9515/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №

Судья Пахомов И.В.

(дело №;

54RS0№-59)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Катющик И.Ю., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ЛДС с дополнениями к ней на определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу № судебной строительно-технической экспертизы

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ЛДС, ее представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛДС обратилась в Мошковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Дримхаус Констракшн» о защите прав потребителей.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в другое экспертное учреждение, после возвращения экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России гражданского дела в суд, в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы.

Определением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Определить, соответствует ли индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условиям договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ?; 2) Определить, имеются ли дефекты строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и какова причина их возникновения в случае обнаружения; 3) Являются ли установленные дефекты устранимыми? Возможно ли это технически и экономически целесообразно?; 4) Если установленные дефекты являются устранимыми, то каким образом и стоимость их устранения?

Производство экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика «Дримхаус Констракшн». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

С указанным определением не согласна ЛДС, подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что в настоящее время прошло более 13 полных месяцев со дня поступления искового заявления в суд, что нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ранее дважды назначалась экспертиза без наличия соответствующих оснований (отсутствовал спор о наличии дефектов, отсутствует опровержение выводов ООО «Сибирское экспертное объединение», не внесена полная сумма для оплаты экспертизы на депозит суда).

Отмечает, что согласно Распоряжению Правительства РФ № 3041-р от 31.10.2023 строительно-технические экспертизы поручают исключительно государственным судебно-экспертным организациям.

Судом первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний, в материалах дела имеется заключение ООО «Сибирское экспертное объединение» (подтверждающее наличие существенных дефектов в жилом доме, а также что дом находился на момент обследования в ограниченно работоспособном состоянии), а также ранее составленные акты (как истцом, так и совместно истцом и ответчиком) о наличии дефектов в жилом доме, которые не были устранены в установленный договором срок.

Наличие дефектов подтверждают истец и ответчик, а также привлеченные специалисты, которые выдали заключение, единственное противоречие в том, что ответчик считает, что он не отвечает за движение свайного фундамента под действием сил морозного пучения, что ответчик не имеет специальных познаний в области строительства и не отвечает за возникшие дефекты.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (ст. 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (ст.ст. 18 и 120 Конституции РФ) (постановления от 25.01.2001 N 1-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, от 26.04.2023 N 21-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылался на то, что без проведения судебной экспертизы не возможно объективное рассмотрение дела, заявление такого ходатайства является способом защиты своих прав ответчиком. При этом ответчик просил провести экспертизу за счет федерального бюджета, поскольку на счета и имущество организации наложены обеспечительные меры на общую сумму 30 000 000 руб. (л.д. 198 Т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, что в случае невнесения оплаты за проведение экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы будет возвращено.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции.

Принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, со ссылкой, в том числе, на то, что стороной ответчика внесено 50 000 руб. на депозит суда для оплаты экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отменено, в связи с тем, что единственный вопрос, поставленный судом перед экспертной организацией, сформулирован некорректно, не соотносится с предметом заявленных исковых требований и не способствует установлению фактических обстоятельств для правильного применения законодательства и рассмотрения гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертами которого поставлены вопросы: 1) Определить, соответствует ли индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> условиям договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ?; 2) Определить, имеются ли дефекты строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и какова причина их возникновения в случае обнаружения; 3) Являются ли установленные дефекты устранимыми? Возможно ли это технически и экономически целесообразно?. Обязанность по ее оплате так же возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение уведомило суд о том, что стоимость проведения экспертизы составит 90 440 руб., внесенных на депозит суда денежных средств недостаточно для оплаты экспертизы, просило внести недостающую сумму для полной оплаты проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику было направлено письмо с разъяснением о необходимости оплаты полной стоимости проведения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием информации о полной оплате стоимости проведения такой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отмена вступившего в законную силу судебного постановления (судебного акта) возможна в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом первой инстанции ответчику разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе (ее неоплата).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и уклоняясь от ее проведения не внося плату, ответчик ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее второй стороне спора.

При этом не проведение экспертным учреждением экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй ст. 85, ст.ст. 96 и 97, части шестой ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими ст.ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Таким образом, из содержания вышеназванного постановления Конституционного суда РФ следует, что по инициативе стороны суд назначает экспертизу только после ее полной предоплаты или после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения денежных средств. Данное правило действовало до 01.08.2024.

Со 02.08.2024 в ГПК РФ внесены соответствующие изменения, ст. 79 данного кодекса действует в новой редакции.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, после возращения гражданского дела из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы ввиду не оплаты ее проведения обязанной стороной, ДД.ММ.ГГГГ вынес новое определение о назначении по делу судебной экспертизы, назначив ее проведение в иное экспертное учреждение. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суммы ранее внесенных ответчиком 50 000 руб. достаточно для оплаты вновь назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, материалы дела направлению в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания ст. ст. 79, 86 и 67 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда, ответчик, вправе представлять иные доказательства (помимо судебной экспертизы), возражая против доводов истца. Между тем, никаких доказательств, оспаривающих выводы представленного стороной истца заключения (л.д. 62 – 84 Т.1), ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на необходимость соблюдения срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, а также разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции.

Частную жалобу ЛДС - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных