Апелляционное определение № 02-1494/2024 33-15256/2026 Ж-15685/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья:Красникова А.Ю. № 33-15256/26

№ 02-1494 /2024

УИД 77RS0001-02-2023-011443-35



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Бабушкинского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1494/2024 по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО2, ФИО3, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок ФГАУ «Росжилкомплекс» на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, фио в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» расходы по оплате услуг оказания юридической помощи в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, фио судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по гражданскому делу № 2-1494/2024 по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО2, ФИО3, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, и находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2024 года Бабушкинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1494/2024 по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО2, ФИО3, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

ФИО2 по делу была подана апелляционная жалоба на вынесенное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Для представительства и защиты интересов ФГАУ «Росжилкомплекс» с ООО «ЕПЦ» заключен агентский договор от 01 декабря 2022 г. № 2022.194107 на оказание услуг на совершение от имени и за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» действий, в т.ч. направленных на выселение из служебных жилых помещений ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно сводной таблице расчета стоимости услуг по агентскому договору за период с 1.02.2023 по 31.12.2023 направление/подача искового заявления со всеми приложениями о выселении в суд общей юрисдикции составила в общей сложности 74 исковых заявлений, сумма подготовки/подачи одного искового заявления состоит из суммы сумма

Как усматривается из материалов дела, условия договоры выполнены исполнителем, в связи с чем истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 674198 от 30.11.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, фио в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» расходов по оплате услуг по агентскому договору в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы, о том, что 30.09.2025 в Бабушкинский районный суд адрес было отправлено заказное письмо с ходатайством о переносе судебного заседания по уважительной причине и просьбой не рассматривать дело без их участия не нашел своего подтверждения, в материалах дела указанный документ отсутствует.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Заявитель частной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов на представителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.04.2026 г.

Председательствующий: