Приговор № 1-76/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уяр 31 июля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ходыревой Г.М., представившей удостоверение №, ордер №;

при секретаре Степановой И.А., а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному делу содержится с 10 марта 2017 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

08 марта 2017 года ФИО1 находился в доме по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО2, которая пришла в данную квартиру, произошла ссора на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе которой ФИО1 нанес ей удары по телу, после чего потерпевшая ушла к себе домой. Около 17 часов 30 минут, ФИО1 пришел в квартиру ФИО2, и С.В.МБ., расположенной по <адрес>12 <адрес>, где от его стуков, дверь открылась и он прошел внутрь. Находясь в квартире у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью реализации которого, он, не реагируя на требования потерпевших покинуть квартиру, с целью преодоления сопротивления потерпевших, препятствующих ему в совершении открытого хищения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область головы ФИО2, которая от удара упала на пол, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого височно-нижнечелюстного сустава и ссадины правой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО4, находившаяся в квартире, стала высказывать требования ФИО1 покинуть квартиру, однако ФИО1 продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес удар рукой в область головы ФИО3, после чего подошел к холодильнику в квартире, откуда похитил пачку пельменей, стоимостью 246 рублей и батон колбасы «Чаянная», стоимостью 230 рублей. С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 476 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что в дневное время вместе с Свидетель №3, своим отцом, Свидетель №4 и сестрами Свидетель №3 распивали спиртные напитки в квартире, принадлежащей Свидетель №3 в <адрес>. Свидетель №4 и его отец, и сестры Свидетель №3, потом ушли. Через некоторое время в квартиру к Свидетель №3 прибежала одна из сестер Свидетель №3, с просьбой о помощи. Когда он пришел к ним в квартиру, увидел дерущихся Свидетель №3 со второй сестрой, разнял их и с Свидетель №3 ушли в квартиру. Через некоторое время по предложению Свидетель №3 вернулись в квартиру к ее сестрам, где продолжили распитие спиртного, в ходе которого одна из ее сестер стала обвинять его в совершении убийства, в связи с чем он нанес ей удар кулаком по голове, она упала, после чего он взял пачку пельменей со стола, и ушел к себе домой.

При допросе 12.03.2017 года подсудимый сообщил о нанесении ударов двум потерпевшим, и хищении из холодильника их квартиры пачки пельменей и колбасы.

В дальнейшем, 15.03.2017 года ФИО1 показал, что когда совместно с отцом, Свидетель №3, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное в их квартире, ФИО2 обвинила его в совершении преступления, в связи с чем, он нанес ей удар рукой по голове, а также удар рукой и ФИО5, и ушел. Продукты питания не похищал. том 1 л.д. 174-181, 193-197

Первоначальные показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а его вина в совершении данного преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО2 показала, что 08 марта 2017 года вместе с сестрой ФИО5 купили в магазине бутылку водки, пачку пельменей и палку колбасы, которые положили в холодильник, после чего выпили спиртного. Позднее к ним пришла Свидетель №3, которая сразу же ушла к себе в квартиру. Она решила сходить к Свидетель №3, и когда пришла, увидела у нее в квартире Свидетель №4, Свидетель №5, З-вых, которые распивали спиртное. ФИО1 в квартире Свидетель №3 нанес ей удары по голове, и она ушла домой, где находилась с сестрой. Квартира у них была закрыта на крючок. Около 17 часов 30 минут к ним стал стучаться в дверь ФИО6, потом раздался сильный удар, и дверь открылась, так как крючок слетел с петли. Когда ФИО1 зашел к ним в квартиру, она с сестрой стали выгонять его, а он просил закурить. Он тогда подошел к ней и нанес удар рукой по голове, от которого она упала на пол. Позднее от ФИО5 узнала, что ФИО6 нанес удары и сестре, после чего похитил колбасу и пельмени у них из холодильника.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 08 марта 2017 года совместно с Свидетель №5, ФИО6, распивали спиртное в квартире Свидетель №3, куда пришла ФИО2 и ФИО5, которые также выпивали спиртное. ФИО2 впоследствии обвинила ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, ФИО6 нанес ей удары, и ФИО2 ушла с ФИО5 домой около 16 часов. Около 18 часов ушла домой. 10 марта 2017 года со слов ФИО5 узнала, что к ним приходил ФИО1, который пытался открыть холодильник, однако она не дала ему этого сделать.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ установлено, что 10 марта 2017 года ФИО5 сообщила ей о причинении ФИО6 ей и сестре телесных повреждений и хищении продуктов питания. том 1 л.д. 145-148

Данные показания свидетеля в части сообщения потерпевшей о хищении, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями всех свидетелей и потерпевших.

Свидетель Свидетель №3, показала, что 08 марта 2017 года в ее квартире распивали спиртное, и к ней приходила ФИО2, у которой с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удары. Она проводила ФИО2 к ней в квартиру. Позднее З-вы ушли из ее квартиры, и через некоторое время она видела, как ФИО1 выходил из их дома с пакетом в руках. Впоследствии со слов Свидетель №4 и сестер узнала, что ФИО1 похитил продукты питания из холодильника.

Свидетель ФИО7 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний данного свидетеля установлено, что 08 марта 2017 года распивал спиртное в квартире Свидетель №3 с последней, сыном, Свидетель №4. В квартиру приходили ФИО5 и ФИО2, которые также выпили спиртного. ФИО2 обвинила сына в совершении преступления, в связи с чем, его сын нанес ей удары ногой, и она с сестрой ушли к себе в квартиру, за ними ушел и его сын. Через некоторое время он услышал шум в квартире ФИО2, и когда зашел туда, увидел, что ФИО2 и ФИО5 лежат на полу без сознания, а его сын стоит около холодильника с пакетом черного цвета в руках, где что-то лежало. Его сын ушел, и потом видел в доме, что сын принес к ним домой колбасу и пельмени. Также показал, что когда его сын находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя агрессивно, и боится его. том 1 л.д. 108-117, том 2 л.д. 82-84

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что 08.03.2017 года в магазин приходили ФИО5 и ФИО2, которые купили бутылку водки, палку колбасы, стоимостью 230 рублей и килограмм пельменей, стоимостью 246 рублей. том 2 л.д. 73-76

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что около 20 часов 08 марта 2017 года пришел к ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. том 1 л.д. 122-125

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2017 года, согласно которого зафиксировано расположение в квартире, расположенной по <адрес>12 <адрес>. том 1 л.д. 15-20

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13 марта 2017 года, согласно которой у ФИО2 имелся кровоподтек в области правого височно-нижнечелюстного сустава и ссадины правой ушной раковины, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, либо о соударении о таковые, и могли образоваться 08 марта 2017 года при ударе. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. том 1 л.д. 91-92

Протоколами очных ставок ФИО1 с потерпевшими и свидетелями, согласно которых ни потерпевшими, ни свидетелями не были подтверждены показания подсудимого о не совершении им преступления, а наоборот, полностью подтверждается, что преступление было совершено. том 1 л.д. 201-212, том 2 л.д. 94-101

Подсудимым и защитником при рассмотрении дела указывалось о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, так как отсутствуют доказательства его виновности.

Однако, из всей совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 с целью совершения открытого хищения чужого имущества, находясь в квартире потерпевших, применяя в отношении них насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью совершения преступления, нанес потерпевшим удары по голове, причинив ФИО2 телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, а ФИО5 физическую боль, после чего открыто похитил из холодильника продукты, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище, поскольку при рассмотрении дела установлено, что умысел на открытое хищение чужого имущества у ФИО1 возник в тот период времени, когда он находился уже в квартире, в которую пришел согласно показаниями потерпевших с целью попросить закурить, что подтверждается показаниями потерпевших, и только после этого, у подсудимого и возник умысел на открытое хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО2 и ФИО5.

Доводы ФИО1 о том, что у него при помещении в ИВС имелись телесные повреждения, что свидетельствует об оказании на него физического и психического воздействия со стороны следователя и сотрудников полиции являются несостоятельными, так как из самого акта освидетельствования установлено, что подсудимым при помещении его в ИВС указывалось о получении телесных повреждений 09 марта 2017 года дома при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый на всем протяжении предварительного следствия данные доводы не приводил, не сообщая о каком-либо воздействии на него со стороны сотрудников полиции.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 28 апреля 2017 года, ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается. том 1 л.д. 100-103

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, а также данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый характеризуются по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает психическое состояние подсудимого и состояние его здоровья, извинения потерпевшим по факту причинения им вреда здоровью, и противоправное поведение потерпевший, явившихся поводом к совершению преступления, что фактически впоследствии и привело к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В данном конкретном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, показаний свидетелей о нахождении подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований предусмотренных законом для изменения категории преступления, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, указанные при назначении наказания, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив совокупность приведенных данных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого мерой условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, и считает, что только такой вид наказания будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимого, исправление которого возможно только в условиях изоляции его от общества.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 10 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Груздев