Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10.05.2017г. она заключила с ответчиком договор подряда с поставкой строительных материалов. В день заключения договора она оплатила стоимость материалов в размере 157 016 руб. 16.05.2017г. при доставке товара была обнаружена недостача материалов на сумму 22 286 руб., а именно: панель камень белый 3 шт. по цене 480 руб., профиль (60х27) 32 шт. по цене 93 руб., подвес прямой 300 шт. по цене 5 руб. 40 коп., угол внутренний 10 м. по цене 120 руб., дюбель-гвоздь (8х40) 1000 шт. по цене 1 руб., прессшайба (4х16) 3 уп. по цене 450 руб., откос на сумму 11 100 руб., саморезы черные 2 кг по цене 800 руб. Водитель расписался в недостаче. Ответчик заверил, что материалы будут доставлены позже. На данный момент ответчиком монтаж профиля произведен частично: установлен только профиль, монтаж панелей не осуществлен. Срок исполнения договора был установлен - 31 мая 2017 года. Замер дома и расчет материалов производил сам ответчик. В счет монтажа ответчик затребовал аванс в сумме 15 000 руб. и 1000 руб. для оплаты бензина, которые она ему выплатила. При монтаже профилей остались лишние материалы на сумму 5 568 руб.: профиль 36 шт. по цене 93 руб., подвес прямой 300 шт. по цене 5 руб. 40 коп., угол внутренний 2 шт. по цене 300 руб. В адрес магазина была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 28 854 руб. за недопоставленный товар и излишне поставленный товар, моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые, транспортные и телефонные расходы в размере 1000 руб., аванс в размере 16 000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании 17.10.2017г. истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 22 286 руб. за недопоставленный товар, 5 568 руб. за излишне поставленный товар, 2 970 руб. за излишне поставленные панели, моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые, транспортные расходы и расходы на услуги ксерокопирования в размере 1000 руб., аванс в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснив, что она решила осуществить монтаж панелей на своем доме в с. Троицкое, приехала в магазин «Мир стройки», где с ответчиком ФИО2 заключила договор подряда на выполнение данных работ, ответчик рассчитал количество необходимого строительного материала, который она сразу же оплатила. Ответчик сказал, что рассчитал количество товара с запасом, но если лишний материал останется, он его заберет, а его стоимость вернет ей. Ответчик пообещал доставить ей оплаченный товар и осуществить монтаж панелей. Однако, при доставке товара было обнаружено, что имеется недопоставленный товар на сумму 22 286 руб., за что водитель ей расписался. Ответчик выполнил только часть работы по монтажу панелей, за что она ему оплатила аванс в сумме 16 000 руб. Но потом он стал требовать от нее еще аванс за дальнейший монтаж, на что она ему сказала, что оплатит работу после ее выполнения. Однако, ответчик работу до конца не выполнил, постоянно ей обещал доделать, но сам пропал. Она была вынуждена искать других людей, которые ей и осуществили монтаж панелей в полном объеме, за что она им оплатила их работу. Поскольку ответчик не выполнил в срок свои обязательства она не смогла в течение 2 недель вернуть излишне поставленный товар, данный товар находится у нее дома и она готова вернуть его ответчику. Выплаченный ответчику аванс в сумме 16 000 руб. он ей отработал, поэтому на его взыскании она не настаивает. В связи с явкой в судебные заседания она понесла расходы по оплате проезда на общественном транспорте от с. Троицкое до г. Липецка и по г. Липецку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании 17.10.2017г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда действительно был заключен, однако, согласно устной договоренности истица должна была осуществить оплату в полном объеме до исполнения договора, а так как этого не было сделано, он перестал осуществлять работы по договору, он выполнил только монтаж каркаса, он готов доделать работу по договору и вернуть недопоставленный товар. Индивидуальным предпринимателем он не является, договор заключал с истицей как физическое лицо.

Учитывая согласие истицы на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 10.05.2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтаж фасадных панелей, откосов, демонтаж козырька, перенос счетчика по адресу: <адрес>, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик передает подрядчику материал, необходимый для выполнения работы по договору, указанный в заказ-наряде к настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материалов.

Срок начала работ 11 мая 2017 года, срок окончания работ - 31 мая 2017 года (п. 1.5 договора). Ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ несет подрядчик.

Цена договора составляет 207 000 руб. и определяется по смете, представленной подрядчиком (п. 1.2 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 157 000 руб. в течение 1 дня после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (п. 2.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки.

В день заключения договора ФИО1 оплатила 157 016 руб. за необходимый материал для осуществления работ по договору, что подтверждается приложением к договору и сторонами не оспаривалось.

Согласно данному приложению ФИО1 был оплачен следующий товар: панель «Камень белый» - 198 шт. по 480 руб. на сумму 95 040 руб., угол наружный корич. – 21 шт. по 463 руб. на сумму 9 723 руб., профиль 60х27 – 142 шт. по 93 руб. на сумму 13 206 руб., начальная планка металл. – 18 шт. по 164 руб. на сумму 2 952 руб., подвес прямой – 900 шт. по 5,40 руб. на сумму 4 860 руб., угол внутренний 70х60 – 20 шт. длиной 2,5 м. по 300 руб. на сумму 6 000 руб., дюбель гвоздь 8х40 – 1800 шт. по 1 руб. на сумму 1 800 руб., прессшайба 4х16 – 4 уп. по 450 руб. на сумму 1 800 руб., откос – 18,5 шт. по 600 руб. на сумму 11 100 руб., профлист С8 – 4 шт. по 460 руб. на сумму 1 840 руб., П-планка 8017 – 43 шт. по 165 руб. на сумму 7 095 руб., саморезы черные – 2 кг по 800 руб. на сумму 1 600 руб.

Из объяснений истицы и приложения к договору следует, что не весь оплаченный товар был доставлен истице, не был поставлен товар на сумму 22 286 руб.: профиль 60х27 – 32 шт. по 93 руб. на сумму 2 976 руб., саморезы черные – 2 кг по 800 руб. на сумму 1 600 руб., прессшайба 4х16 – 3 уп. по 450 руб. на сумму 1 350 руб., панель «Камень белый» - 3 шт. по 480 руб. на сумму 1440 руб., подвес прямой – 300 шт. по 5,40 руб. на сумму 1 620 руб., дюбель гвоздь 8х40 – 1000 шт. по 1 руб. на сумму 1 000 руб., откос – 18,5 шт. по 600 руб. на сумму 11 100 руб., угол внутренний 70х60 – 10 м. по 120 руб. (300 руб./2,5) на сумму 1200 руб. Факт недопоставки данного товара заверен подписью водителя, привозившего товар.

Поскольку ответчик несет ответственность по договору за несохранность представленных заказчиком материалов, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 22 286 руб. за оплаченный ею, но не полученный от ответчика, товар.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон ответчик не выполнил в полном объеме и в установленные сроки работы по договору подряда от 10.05.2017г., произведен лишь монтаж профиля для установки фасадных панелей, акт сдачи-приемки работ подписан не был, за выполненные работы истицей ответчику также был выплачен аванс в сумме 16 000 руб.

При этом ответчик не представил суду доказательств фактического выполнения им работ по договору на иную, нежели 16 000 руб., сумму, своих расчетов не привел.

В связи с чем, истица была вынуждена обратиться к иным лицам для завершения работ по монтажу.

Из объяснений истицы также следует, что количество необходимого для выполнения работ по договору строительного материала определял ответчик ФИО2, что он не оспаривал в судебном заседании.

Однако, в ходе выполнения работ не был использован следующий товар: профиль 60х27 – 36 шт. по 93 руб. на сумму 3 348 руб., подвес прямой – 300 шт. по 5,40 руб. на сумму 1 620 руб., угол внутренний – 2 шт. по 300 руб. на сумму 600 руб., а также панели - 6 шт. на сумму 2 970 руб., т.е. всего на сумму 8 538 руб.

Данное обстоятельство судом расценивается как некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда.

А учитывая, что работы в полном объеме выполнены ответчиком не были, расходы истицы по оплате товара на сумму 8 538 руб. являются ее убытками, понесенными по вине ответчика. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

Вместе с тем, в целях исключения неосновательного обогащения истицы, суд считает необходимым обязать ее после выплаты ей денежных средств передать ответчику ФИО2 неиспользованный строительный материал.

Довод ответчика ФИО2 о неоплате истицей работ по договору подряда суд считает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора истица оплачивает аванс в сумме 157 000 руб., а окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 отработанного по договору подряда аванса в сумме 16 000 руб. не имеется, истица также на взыскании данной суммы не настаивала.

В то же время довод истицы о применении к рассматриваемым отношениям, возникшим из договора подряда от 10.05.2017г., законодательства о защите прав потребителей суд считает несостоятельным, поскольку Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что договор подряда ФИО1 заключала с ФИО2, как с физическим лицом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении данного договора с истицей осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся индивидуальным предпринимателем, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истицей ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законодательство не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина ненадлежащим исполнением договоров подряда между физическими лицами.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о компенсации ей морального вреда.

Ответчица ФИО1 просила взыскать в ее пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы в сумме 1 000 руб., в том числе почтовые расходы, транспортные расходы, услуги ксерокса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истицей ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме 65 руб. 60 коп. за направление ответчику претензии. Данные расходы суд признает необходимыми по настоящему делу, и в связи с удовлетворением требований истицы о возмещении причиненных убытков считает возможным взыскать их с ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в <адрес>, принимала участие по настоящему делу в 5 судебных заседаниях.

Согласно приказов Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 31.05.2017г. № 89-ц и № 90-ц стоимость одной поездки в общественном транспорте по г. Липецку составляет 22 руб., тариф на перевозки пассажиров в пригородном сообщении составляет 2,34 руб. на 1 пасс.-км.

Является общеизвестным и не требующим доказывания тот факт, что расстояние от с. Троицкое Липецкого района Липецкой области до г. Липецка составляет 20 км.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение транспортных расходов в связи с явкой в суд и обратно к месту жительства 690 руб. (2,34 х 20 км = 46,80 руб., с учетом округления до размера, кратного 50 коп. – 47 руб. + 22 руб. х 2 х 5 дней).

Вместе с тем, доказательств несения истицей иных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суду представлено не было.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в возмещение судебных расходов 755 руб. 60 коп.(690 + 65,60).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 124 руб. 72 коп. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (1 259 руб. (30824 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 824 рубля, а также 755 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 31 579 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ей ФИО2 взысканных денежных средств передать ему неиспользованный строительный материал: профиль 60х27 – 36 шт., подвес прямой – 300 шт., угол внутренний – 2 шт., панели - 6 шт.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1124 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.11.2017г.