Решение № 2А-994/2019 2А-994/2019~М-7412/2018 М-7412/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-994/2019

Дело № 2а-994/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Иосипишиной О.А.,

административного ответчика: представителя УМВД России по Липецкой области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании решения УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В обоснование требований истец указал, что он является гражданином республики Узбекистан, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. 19.02.2018 года он прибыл на территорию <адрес>, 21.02.2018 года был поставлен на учет в качестве прибывшего участника Государственной программы, 28.05.2018 года получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, 27.07.2018 года обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в качестве участника Государственной программы. 15.10.2018 года ему было вручено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое решением начальника УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование выехать из России в течение 15 дней. Основанием для аннулирования разрешения послужило двукратное привлечение истца к административной ответственности. Однако доводов о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния, предотвращения беспорядков, оспариваемое решение не содержит. Истец состоит в браке с ФИО3, имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он один обеспечивает семью. Все члены семьи, а также другие родственники проживают в России в г. Липецке. Принятая административным ответчиком превентивная мера является чрезмерно суровой. 27.11.2018 года он обратился с заявлением в УМВД России по Липецкой области о выдаче ему копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа не получил, после чего обратился в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно объяснил, что члены его семьи и все родственники являются гражданами Российской Федерации, проживают в г. Липецке. Он неофициально занимается ремонтом квартир, один обеспечивает семью. Мать, брат, сестра также проживают в г. Липецке, выехать в Узбекистан у него нет возможности, так как родственников там не осталось, временно пожить не у кого, для найма жилья отсутствуют денежные средства. Просил отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Представитель административного истца – адвокат Иосипишина О.А. просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в административном иске. Считала, что срок судебного обжалования оспариваемого решения ФИО1 не пропущен, поскольку административный истец вправе обратиться с данным иском в суд в течение трехмесячного срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным административным иском (л.д. 56 - 60).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп.7 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 имеет гражданство республики Узбекистан, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 12, 17, 20 – 22, 68).

Решением начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Узбекистана ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 дважды в течение одного года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 67).

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Липецкой области разрешение на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 61).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Аналогичную правовую позиции высказал Конституционный суд РФ в Определении от 02.03.2006 N 55-О, согласно которому, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., русский, прибыл на территорию России в феврале 2018 года, имеет среднее образование, не судим, официально не трудоустроен, занимается в частном порядке работами по ремонту квартир.

На территории Российской Федерации ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО3 - гражданкой Российской Федерации и малолетними детьми: дочерью ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрели гражданство Российской Федерации (л.д. 23 – 26, 75, 83).

Истец ФИО1 с супругой состоит на регистрационном учете по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 14, 78 - 79).

Мать истца - ФИО6 и родная сестра истца – ФИО7 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. 134 (л.д. 36 – 37, 38 – 39, 41 - 42).

Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги (л.д. 34 - 35).

Родной брат истца – ФИО8 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 43 - 45).

Отец истца – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).

Таким образом, близкие родственники ФИО1 являются гражданами Российской Федерации и проживают в г. Липецке на законных основаниях.

В отношении административного истца принято два постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в пребывании в РФ с превышением срока в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 69 ).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. нарушил режим пребывания на территории РФ, проживал по адресу: <адрес> то есть вне места регистрации, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 70 - 72).

Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу, наказание исполнено, административные штрафы уплачены истцом 26.01.2018 года, 26.09.2018 года (л.д. 32, 73).

Правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, формальные основания для принятия УМВД России по Липецкой области решения об аннулировании выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации имелись.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных постановлений о привлечении истца к административной ответственности не следует, что совершенные ФИО1 административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Сам по себе факт совершения указанных административных правонарушений, что административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для аннулирования разрешения на проживание на территории Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 ч. 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38 ч. 2). При этом данные права в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая исследованные фактические данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства о личности, семейном положении и родственных связях истца не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 путем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции РФ и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля.

Доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УМВД России по Липецкой области суду не представило.

Административным ответчиком также не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии действительной необходимости применения к административному истцу - иностранному гражданину ФИО1 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные выше фактические данные позволяют суду сделать вывод о том, что исполнение оспариваемого решения УМВД России по Липецкой области повлечет неоправданно чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не отвечающее критериям норм международного права.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина ФИО1, имеющего двоих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, рода деятельности, законопослушного поведения, характера совершенного им нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности административного истца, который не судим, других административных правонарушений не совершал, семейного положения ФИО1, на иждивении которого находятся двое малолетних детей и супруга, осуществляющая уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом того, что все члены семьи истца, а также близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в г. Липецке, родственников и недвижимости в Узбекистане истец не имеет, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, административный ответчик ссылался на пропуск истцом ФИО1 срока обжалования решения УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Представитель административного истца Иосипишина О.А. в судебном заседании считала доводы ответчика о пропуске срока необоснованными, указав, что ФИО1 оспаривает решение государственного органа, поэтому в силу ст. 219 КАС РФ процессуальный срок подачи административного искового заявления не пропущен, истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании объяснил, что в уведомлении об аннулировании разрешения не был указан срок обжалования решения, самого решения № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Он не имеет юридического образования, обратился к адвокату, который ему разъяснил, что указанное решение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев, поэтому административный иск был им подан в течение этого срока. В связи с изложенными обстоятельствами полагал причину пропуска срока подачи административного иска уважительной.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Положениями п. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлен специальный (сокращенный) срок для обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, в связи с чем общий трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, не применяется.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела установлено, что уведомление о принятии начальником УМВД России по Липецкой области решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание получено административным истцом 15.10.2018 года (л.д. 11, 62 - 63).

С административным иском ФИО1 обратился в суд 29.12.2018 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Доводы административного истца об обращении за юридической помощью к адвокату, который дал ему разъяснения о возможности оспаривания решения УМВД России по Липецкой области в течение трехмесячного срока, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, уведомление о принятии решения начальника УМВД России по Липецкой области решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, врученное ФИО1 15.10.2018 года, указывает только на возможность обжалования данного решения, однако не содержит разъяснений срока, в течение которого заинтересованное лицо может его обжаловать.

Ссылку административного ответчика в уведомлении на п. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ суд считает недостаточной для разъяснения срока обжалования, данное уведомление должно содержать указание на конкретный срок либо полностью цитировать данную норму Закона.

Принимая во внимание, что конкретный срок обжалования в уведомлении не указан, истец ФИО1 является гражданином Узбекистана и не имеет юридического образования, в связи с чем испытывал определенные трудности для самостоятельного обращения в суд без помощи представителя, при этом оснований сомневаться в обоснованности разъяснений адвоката у него не имелось, суд считает, что срок на предъявление настоящего административного пропущен истцом ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, административный иск ФИО1 о признании решения УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика УМВД РФ по Липецкой области обязанность устранить допущенное нарушение: восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

решение УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание а Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – признать незаконным.

Обязать УМВД России по Липецкой области устранить допущенное нарушение, восстановив разрешение на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 28.01.2019 г.