Решение № 2-4561/2017 2-4561/2017~М-3851/2017 М-3851/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4561/2017

Дело № 2-4561/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 2-3).

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГг. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменнее наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «<данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>» на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (до переименования ОАО «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения – 48 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб.– задолженность по проценты, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям.

Обратившись в суд, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещалась судом о времени и месте судебных заседаний должным образом. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (до переименования ОАО «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения – 48 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-8).

В заявлении определено, что полная стоимость кредита составляет 29,90 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> руб. При написании заявления ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными, неотъемлемыми частями Договора (л.д. 6-8).

По заявлению ФИО1 о предоставлении кредита было принято положительное решение, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Таким образом, анкета – заявление на предоставление кредита, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными» представляют собой договор на получение кредитных денежных средств в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена.

В соответствии со ст. ст. 819, 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор его сторонами в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в Тарифах (л.д. 11).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (л.д. 14).

Данный пункт договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о погашении задолженности (л.д. 30). Согласно материалам дела задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб.– задолженность по проценты, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям (л.д. 21-23).

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 310, 432,435, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2017 года

Судья О.А. Уварова