Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело №2-704/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 866770,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2015 года между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, зарегистрированный в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес><данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> объекта долевого строительства составляет 4 390 000 руб.

Истец обязательство перед застройщиком по оплате исполнил в полном объеме путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в банке Застройщика в Филиале «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» на сумму 1 920 000 руб., передачей векселя серии № № на сумму 2 470 000 руб., что подтверждается заявлением на открытие текущего банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на аккредитив, актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 г., п.3.3. договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется в течение 80-ти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, таким образом, срок передачи квартиры истцу истек 18.09.2016.

Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не исполнил, фактически передача квартиры состоялась в соответствии с актом передачи 19.07.2017, при этом ответчиком не направлено информация и предложения об изменении договора в установленный срок, в нарушение действующего законодательства ответчик направил письмо с сообщением об изменении срока окончания строительства только в сентябре 2016 г. Истец считает, что его права как потребителя нарушены в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, поэтому имеются основания для взыскания неустойки. 29.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Претензия ответчиком была получена 08.08.2017, однако ответа до настоящего времени не поступало, требования указанные в претензии не исполнены. Кроме того, в связи с несвоевременной сдачей квартиры, истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, которые выражались в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, тем самым истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 866 770 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что рассчитывал на строительство объекта в срок, полностью вовремя оплатил стоимость объекта строительства. Действительно в апреле 2017 года получил уведомление о готовности передать объект, но созвонившись, его записали на очередь только на июнь, в июне были установлены существенные недостатки в объекте, акт был подписан 19.07.2017 после устранения существенных недостатков. Фактически недостатки имеются и в настоящее время. Считает застройщика непорядочным. Последний изменил материалы строительства, схему и т.д. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в период ожидания испытывал чувство страха, рассеянности. К настоящему времени изменились цены на ремонт, по сравнению с тем периодом, когда объект подлежал передаче. На отправленную в адрес ответчика претензию, последствие не ответили. Приобрел квартиру у ответчика по рыночной стоимости и для личного пользования. Считает, что застройщик должен был более ответственно отнестись к исполнению своих обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае вынесения решения в пользу истцов просил снизить размер неустойки, штрафа.

Кроме того, лица, участвующие в деле, также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург», в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.10.2015 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 7-секционного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> получения разрешения на строительство ответчик обязан был передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, <данные изъяты>. Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора (л.д. 7-11).

Цена договора составляет 4 390 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Ответчик не оспаривает, что ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом. В материалах дела имеются подтверждающие данный факт приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 920 000 руб. (л.д. 15) и акт приёма-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 470 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Заключение ФИО1 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.10.2015 № № срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства истцу приходился на 18.09.2016.

Однако в установленный в договоре срок обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» по передаче истцу квартиры выполнены не были. Объект долевого строительства передан ФИО1 19.07.2017 (л.д. 23).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю. Одностороннее направление застройщиком предложения о подписании соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства таким доказательством не является.

Довод ответчика о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истца уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленного истцом ФИО1 расчета следует, что размер неустойки за период с 19.09.2016 по 19.07.2017 составляет 866 770 руб. 38 коп.

Ответчик представленный расчет не оспорил.

Истец ФИО1 представил суду доказательства того, что 29.07.2017 года им направлена ответчику претензия (л.д. 25-27).

В добровольном порядке ООО «Брусника. Екатеринбург» требования претензии не исполнило, неустойку не выплатило.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, также материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, но не ниже ее расчета как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2016 по 19.07.2017, размер которой составит 360 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца действиями ответчика по получению объекта составляет не более 10 месяцев, ответчик после ввода дома в эксплуатацию 04.04.2017 передал квартиру истцу 19.07.2017, которая была им принята. В указанный промежуток времени ответчик устранял существенные недостатки.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, исходя из установленных фактов, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 360 000 рублей.

При этом, суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2016 по 19.07.2017 в размере 360 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, испытанные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензии о выплате таковой. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден документально, адрес направления корреспонденции соответствует адресу регистрации ответчика. Поэтому с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 180 000 рублей (360 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере 6 800 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1:

- 360 000 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

- 180 000 руб. - штраф,

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

ИТОГО: 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в местный бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 7 100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова