Решение № 2-1657/2021 2-1657/2021~М-1250/2021 М-1250/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1657/2021

Дело №

УИД №RS0№-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Шепель В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор №-Р-4682053140 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с кредитным лимитом 50 000 рублей со сроком, установленным до востребования под 33,9% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 была выдана кредитная карта. Согласно п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Согласно отчетам по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, так как, в нарушение условий кредитования, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей. Банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате суммы кредита, однако ответчик требование ПАО «Сбербанк» не исполнил. Сумма задолженности составляет 66 726.81 рублей из которых: просроченные проценты 13 438.96 рублей, просроченный основной долг 49 904.28 рубля, неустойка 2 633.57 рубля, комиссия банка 750 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору №-Р-4682053140 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 726.81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201.80 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст. 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор №-Р-4682053140 о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 рублей со сроком, установленным до востребования, под 33,9% годовых, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору, в нарушение условий договора заемщиком не производятся платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 726.81 рублей из которых: просроченные проценты 13 438.96 рублей, просроченный основной долг 49 904.28 рубля, неустойка 2 633,57 рубля, комиссия банка 750 рублей

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признает его арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 66 726,81 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 201.80 рубль, уплаченной истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 66 726.81 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 201.80 рубль.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шепель