Решение № 2-3404/2023 2-3404/2023~М-2819/2023 М-2819/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-3404/2023

50RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4



с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что ИП ФИО2 является собственником здания, с назначением: нежилое, с кадастровым номером 50:28:0010304:403, площадью 3786,3 кв.м. в котором находится нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, стр. 11. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «ДИОНИС» и зарегистрировано в установленном порядке.

Истец указывает, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО «ДИОНИС» с ФИО3 взыскана задолженность по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании гостиничных услуг хостела в блоке № по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 500 рублей, договорные пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки в размере 111 004 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продолжал проживать в блоке № в период с ДД.ММ.ГГГГ (перехода права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ, оплату не производил.

Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в виде оплаты за пользование помещением в хостеле за указанный период в сумме 268 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:28:0010304:403, площадью 3786,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, стр. 11, в котором расположено нежилое помещение ( блок), состоящее из двух комнат №а и 101б. Между ООО «ДИОНИС» и ФИО3 в 2019 году заключался договор оказания услуг хостела на указанные помещения. Решением суда с ответчика взыскана задолженность по указанному договору, решение суда обжаловано и вступило в законную силу. После перехода прав собственности к ИП ФИО2 ответчик продолжил пользоваться помещениями, оплату услуг хостела не производил. В качестве письменных доказательств представил выписку из журнала регистрации граждан пребывающих в гостинице, оформленной ИП ФИО2 и не являющийся регистрацией миграционного учета, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель пояснил суду, что истец после регистрации ее права собственности на здание не направляла ответчику предложений либо проекта договора ( оферту) об оказании гостиничных услуг.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в помещении проживал ранее по договору с прежним собственником ООО «Диолнис», срок действия которого давно окончен о чем имеется решение Домодедовского городского суда, вступившее в законную силу. С истцом не имеется никаких договорных отношений, коммунальные услуги он не потребляет и спорным помещением в гостинице не пользуется, в помещении № не проживал, договор между истцом и ответчиком не заключен, регистрации по месту пребывания, оформленной в миграционной службе УМВД России по г/о Домодедово не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником здания с кадастровым номером 50:28:0010304:403, расположенного на нем блока № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, стр. 11, с назначением – нежилое, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № (л.д.15-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ДИОНИС» и ФИО3, общество предоставило ФИО3 для временного проживания комнату в хостеле на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО «ДИОНИС» с ФИО3 взыскана задолженность по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании гостиничных услуг хостела в блоке № по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 500 рублей, договорные пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки в размере 111 004 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Судом установлено, что ответчик проживал в спорном помещении в период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт проживания ФИО3 в спорном помещении после ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истцом доказательств заключения с ответчиком договора по оказанию гостиничных услуг, проживания ФИО3 в помещении № (блок №) в хостеле, принадлежащем ФИО2 (физическое лицо) в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств использования ИП ФИО2 строения № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, в качестве хостела (гостиницы). Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения вытекают из фактического пользования ФИО3 нежилым помещением без оплаты в указанный истцом период, оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не усматривается, факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате сбережения денежных средств не установлено.

Доказательств пользования ответчиком имуществом индивидуального предпринимателя не представлено, а у ответчика обязанности по внесению бездоговорной платы за пользование имуществом истца не возникло.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина Российской Федерации по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня получения им от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, и не позднее восьми рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и иных документов, необходимых для такой регистрации, в форме электронных документов.

Из материалов дела не усматривается, что истец обладает правом на произведение регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета, а также ведение такого учета в соответствии со ст. 5 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а доказательств, в подтверждение доводов, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Истец в спорный период с предложением или понуждением к заключению договора к ФИО3 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает доводы ответчика о том, что доказательств бездоговорного проживания в нежилом помещении ( из выписки ЕГРН следует, что нежилое здание не имеет наименования гостиницы либо хостела) суду в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчиком денежных средств. Доводы ответчика о неиспользовании спорного нежилого помещения для проживания, о ненаправлении собственником ответчику предложения заключить договор на оказание услуг хостела истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ( ИНН:783830014534) к ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт 45 23 139263, не имеющего регистрации по месту жительства) о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами хостела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 500 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, оплаты госпошлины в размере 5 875 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.