Апелляционное определение № 33А-2069/2026 от 23 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2069/2026

(№ 2а-4492/2025)

36RS0006-01-2025-007890-90

Строка № 3.012


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора отела прокуратуры Воронежской области ФИО11,

представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО22,

представителя административных истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО6,

представителя административного ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО15,

представителя заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО16,

представителя заинтересованного лица ООО «УК «Борей» по доверенности ФИО18,

представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО19,

заинтересованного лица ФИО20, его представителя адвоката ФИО17,

заинтересованного лица ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.05.2022 № 482, опубликованным в газете «Берег» 03.06.2022 № 59, утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. Кольцовская, ул. Фридриха Энгельса, пр-ктом Революции, пл. Ленина, ул. Плехановская в городском округе город Воронеж.

Указанным проектом межевания предусмотрено образование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельного участка с условным номером ЗУ 140 площадью 421 кв.м под многоквартирным жилым домом с административными помещениями, расположенным по адресу: <...>, а также земельного участка с условным номером ЗУ 141 площадью 1572 кв.м под многоквартирным жилым домом с административными помещениями, расположенным по адресу: <...>.

ФИО13 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением, просила признать недействующим постановление администрации городского округа город Воронеж от 30.05.2022 № 482 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Кольцовская, ул. Фридриха Энгельса, пр. Революции, пл. Ленина, ул. Плехановская в городском округе город Воронеж» в части образования земельных участков с условными номерами ЗУ 140 и ЗУ 141.

В обоснование административного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение 1 в лит. 2 расположенное в многоквартирном жилом доме адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>. Размер образуемого в соответствии с оспариваемым проектом межевания территории земельного участка под этим многоквартирным домом меньше нормативного размера, предусмотренного Сводом правил СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». Площадь смежного образуемого земельного участка с условным номером ЗУ 141, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, напротив, превышает на 26% нормативный размер его площади. Собственники указанного смежного земельного участка установили ограждение земельного участка, в связи с чем она лишена доступа к входу в принадлежащее ей помещение, который обособлен от входа в квартиры жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 31.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17.06.2025, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 решение Центрального районного суда города Воронежа от 31.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17.06.2025 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Воронежа.

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административным иском к администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим постановления от 30.05.2022 № 482 в части формирования земельных участков ЗУ 140, ЗУ 141, ЗУ 138 по тем основаниям, что им принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и <адрес>.

Под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> проектом межевания территории образован земельный участок с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» площадью 421 кв.м (пункт 140 таблицы 3 проекта межевания территории) с условным номером образуемого земельного участка ЗУ 140. Нормативный размер земельного участка, который должен быть образован под многоквартирным жилым домом по <адрес>, рассчитан в проекте межевания территории, утвержденном Постановлением № 482, и составляет 1629,6 кв.м, то есть сформированный проектом межевания территории земельный участок почти в 4 раза меньше площади, чем нормативный его размер.

Смежными по отношению к земельному участку с условным номером ЗУ 140 являются земельные участки с таким же видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», с условными номерами ЗУ 141, ЗУ 138 сформированные в проекте межевания территории, утвержденном Постановлением № 482, как фактически занимаемые многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (пункт 141 таблицы 3 проекта межевания территории). Площадь земельного участка с условным номером ЗУ 141 превышает на 26% нормативный размер земельного участка.

По мнению административных истцов, сложившиеся планировочные особенности квартала, границы территориальных зон и фактическое местоположение занимаемой территории не могут служить рациональным объяснением того обстоятельства, что три смежных земельных участка оказались сформированы так, как это отображено утвержденным Постановлением № 482 проектом межевания территории - с уменьшением относительно нормативного размера площади одного земельного участка и с превышением нормативного размера площади другого земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединены административное дело ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж о признании частично недействующим постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.05.2022 № 482, и административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 в удовлетворении административного иска отказано (т. 12 л.д. 63, 64-78).

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что районным судом рекомендации суда кассационной инстанции по исследованию доказательств и установлению имеющих значение для настоящего административного дела обстоятельств остались полностью проигнорированными.

При вынесении решения судом первой инстанции не применены градостроительные регламенты (включая минимальные размеры земельных участков с различными видами разрешенного использования), Правила землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, действовавшие на дату принятия спорного документа территориального планирования; сложившиеся планировочные особенности, в силу которых, по мнению суда, сложилась ситуация, предопределившая безальтернативный вариант формирования спорных земельных участков с нарушением градостроительных норм, в обжалуемом решении суда не изложены (т. 12 л.д. 85-89).

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применения (статьи 5.1, 46 Градостроительного кодекса РФ); в решении суда не содержатся мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истцов (т. 12 л.д. 92-101).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО6, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО15, представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО16, заинтересованное лиц ФИО20, его представителя адвокат ФИО17, заинтересованное лицо ФИО21, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Борей» по доверенности ФИО18, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО19, полагал, что решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО11, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что при повторном рассмотрении не выполнены указания судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения на 1 этаже по адресу: <адрес>, площадью 326,3 кв.м с 13.02.2024, ФИО2 является собственником нежилого помещения на 5 и 4 этажах по адресу: <адрес>, площадью 447,3 кв.м с 29.02.2024, ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения 3 в цокольном этаже по адресу: <адрес>, площадью 162,5 кв.м с 24.01.2019, ФИО5 является собственником нежилого встроенного помещения 1 в 2 на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью 156,8 кв.м с 05.02.2024.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2022 № 482 утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. Кольцовская, ул. Фридриха Энгельса, пр-том Революции, пл. Ленина, ул. Плехановская в городском округе город Воронеж, согласно которому под многоквартирными домами по <адрес> предусмотрено образование земельных участков ЗУ 141, ЗУ 140, ЗУ 138 соответственно, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2023 № 1725 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 30.05.2022 № 482» утверждены изменения в проект межевания территории. Площадь и координатное описание земельных участков ЗУ 141, ЗУ 140, ЗУ 138 не изменялись.

Согласно проекту межевания территории земельный участок с условным номером ЗУ 140, расположенный по <адрес>, образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 421 кв.м, для размещения жилого дома с административными помещениями. Нормативный размер земельного участка, определяемый согласно СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденному Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59 (далее - СП 30-101-98) составляет 1629,6 кв.м.

Площадь образуемого земельного участка меньше нормативной площади в силу сложившихся планировочных особенностей квартала и границ территориальной зоны ОДМ, а также фактического местоположения занимаемой территории.

Земельный участок с условным номером ЗУ 141 площадью 1572 кв.м, расположенный по <адрес> образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения жилого дома с административными помещениями. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка устанавливается в соответствии с Классификатором как «Среднеэтажная жилая застройка». Нормативный размер земельного участка, определяемый согласно СП 30-101-98 1215.6 кв.м. Площадь образуемого земельного участка больше нормативной площади в силу сложившихся планировочных особенностей квартала и границ территориальной зоны ОДМ, а также фактического местоположения занимаемой территории.

Земельный участок с условным номером ЗУ 138 площадью 1368 кв.м, расположенный по <адрес>, образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения жилого дома с административными помещениями. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка устанавливается в соответствии с Классификатором как «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Нормативный размер земельного участка, определяемый согласно 2931,33 кв.м. Площадь образуемого земельного участка меньше нормативной площади в силу сложившихся планировочных особенностей квартала, границ территориальной зоны ОДМ, а также фактического местоположения занимаемой территории.

Границы вышеуказанных земельных участков определены с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, естественных границ земельного участка, красных линий, границ территориальных зон, требований, установленных градостроительным регламентом, а также требований, установленных в соответствии с иными нормативами градостроительного проектирования.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура его принятия, опубликования и введения в действие соблюдены, оспариваемым нормативным правовым актом права административных истцов не нарушаются.

При этом суд исходил из того, что образуемые земельные участки сформированы под существующими объектами капитального строительства и не обладают признаками вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Проект межевания территории подготовлен в отношении застроенного элемента планировочной структуры, с учетом сложившейся градостроительной ситуации. Организации земельных участков поквартирных домов не относится к предмету подготовки проектов межевания территории.

Ссылаясь на часть 4 методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.03.2019 № 153/пр, суд первой инстанции указал, что предусмотренные проектом межевания территории образуемые земельные участки учитывают сложившиеся планировочные особенности квартала, характеризующиеся общей придомовой территорией многоквартирных домов по <адрес>.

Судом сделан вывод о том, что формирование земельного участка ЗУ 140 площадью равной предельному минимальному размеру земельного участка не целесообразно, в том числе ввиду следующего: фактически сложившегося использования единой придомовой территории многоквартирных домов, а также наличия смежных земельных участков на прилегающей территории; многоквартирный дом по <адрес>Д расположен внутри комплекса многоквартирных домов. Формирование земельного участка ЗУ 140 площадью равной предельному минимальному размеру земельного участка будет препятствовать рациональному использованию земельного участка ЗУ 141, ввиду расположения подземного паркинга под жилым домом по <адрес>, являющегося его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, в целях обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества может быть установлен сервитут. Доказательств обращения административных истцов за установлением сервитута в материалах дела не имеется.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию основной части проекта межевания, текстовая часть проекта межевания территории включает в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования. На чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков. Материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются границы существующих земельных участков, местоположение существующих объектов капитального строительства (части 6 и 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Данный механизм правового регулирования, предусматривающий единство права на помещение в многоквартирном доме и на долю в земельном участке под этим домом, направлен на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на защиту прав и законных интересов собственников зданий, сооружений.

В целях реализации указанных прав собственников помещений закон возлагает на органы государственной власти или органы местного самоуправления обязанность по образованию земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П указано, что, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Согласно положениям статьи 16 Вводного закона переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2 и 5).

Право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, возникает в силу прямого указания закона у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме в случае, если участок образован в установленном порядке на основании проекта межевания территории, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов.

Вместе с тем, вышеупомянутые положения федерального законодательства не предусматривают возможности формирования земельных участков таким образом, что многоквартирный дом находился на двух и более земельных участках.

Из материалов административного дела, инвентарного дела следует, что разрешение на строительство от 29.03.2006, в соответствии с которым были построены жилые дома многофункционального назначения с встроенно - пристроенными офисными помещениями, было выдано администрацией городского округа <адрес> ФСБ по <адрес> на строительство комплекса многоквартирных жилых домов - на земельном участке по адресу <адрес>.

Указанное разрешение на строительство, было выдано на основании заключения № 205 от 30.12.2005 Комитета главного архитектора, в соответствии с которым въезд и выезд на территорию многоквартирного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями многофункционального назначения имеется только со стороны <адрес>.

Проектом предусмотрено комплексное благоустройство территории в виде размещения во дворе дома площадок для отдыха взрослых и детей, площадки для мусорного контейнера. Таким образом, при планировании строительства дома, застройщиком было определено, что дворовая территория будет являться общим долевым имуществом всех собственников объектов недвижимости.

Согласно проектно - сметной документации, многоквартирные жилые дома № 33, № 33В, № 33Д строились посекционно, но фактически являются подъездами одного жилого комплекса, то есть выходы из подъездов многоквартирных домов осуществляются на общедомовую территорию.

Согласно архитектурно планировочному решению жилой дом со встроенно - пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой является единым объектом строительства второй очереди, строительство которого осуществлялось посекционно, в связи с чем <адрес>, <адрес>, <адрес> имеют общее имущество в виде коммуникационных магистралей, необходимых для обслуживания домов.

Поскольку дома №№ <адрес><адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> строились застройщиком как единый жилой многоквартирный дом, с единой придомовой территорией, подземной автостоянкой, дворовой территорией, то все три рассматриваемых дома имеют общее имущество в виде инженерных коммуникаций, с помощью которого происходит коммунальное обеспечение всех трех домов. Соответственно собственники жилых и нежилых помещений в домах <адрес>, <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> являются сособственниками общего имущества в виде инженерных коммуникаций, смежных стен, придомовой и дворовой территории.

В связи с этим в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона у органа местного самоуправления возникла обязанность образовать земельный участок под данным многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По существу суд уклонился от осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления публичных полномочий органом местного самоуправления в этой части, законность оспариваемого акта, применительно к этим обстоятельствам, судом первой инстанции не проверена.

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Как следует из подпункта 2 пункта 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.03.2019 № 3153/пр, размер образуемого земельного участка рекомендуется определять, в том числе, исходя из территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что проверяя законность образования земельного участка под данным многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, следует учитывать, что он был возведен в составе жилого комплекса, поэтому оценивая расположение на исходном земельном участке объектов благоустройства и инфраструктуры, следует выяснить их предназначение, то есть необходимы ли они для обслуживания нескольких домов, либо жилого комплекса в целом.

Одновременно образование земельного участка под данным многоквартирным домом не должно препятствовать жителям этого дома пользоваться объектами единой инфраструктуры и благоустройства.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда, и направляя дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что приходя к выводу о соответствии проекта межевания территории в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды между тем не проверили, соответствуют ли образуемые этим проектом межевания территории земельные участки, в том числе земельный участок с условным номером ЗУ 140, предельным минимальным (максимальным) размерам, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой они расположены.

При этом согласно материалам дела такие предельные размеры в данном случае установлены градостроительным регламентом.

Ссылаясь на сложившиеся планировочные особенности, в силу которых площадь, в частности, образуемого земельного участка ЗУ 140 меньше нормативной площади, суды не установили, в чем заключаются такие планировочные особенности, и является ли их наличие в соответствии с Правилами землепользования и застройки основанием для образования земельного участка менее минимального предельного размера, установленного градостроительным регламентом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не исполнил, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не выполнены, вывод о том, что предусмотренные проектом межевания территории образуемые земельные участки учитывают сложившиеся планировочные особенности квартала, характеризующиеся общей придомовой территорией многоквартирных домов по <адрес> не мотивирован. Кроме того, относительно земельного участка ЗУ 138 решение вообще не содержит никаких выводов.

Указывая, что формирование земельного участка ЗУ 140 площадью равной предельному минимальному размеру земельного участка будет препятствовать рациональному использованию земельного участка ЗУ 141, ввиду расположения подземного паркинга под жилым домом по <адрес>, являющегося его неотъемлемой частью, судом не принято во внимание, что часть подземной автостоянки, расположена на земельном участке ЗУ 140, однако не выяснено является ли парковка общим имуществом собственников всех многоквартирных домов, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

Пунктом 1 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, содержащим требования градостроительных регламентов для зоны ОДМ, установлено, что минимальная площадь земельных участков с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» составляет 600 кв.м.

Земельный участок с условным номером ЗУ 140 и видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» сформирован спорным проектом межевания территории с нарушением этого требования - площадью всего 421 кв.м, то есть на 30% меньше допустимого минимального размера земельных участков с таким видом использования в этой территориальной зоне.

Вместе с тем, содержащие градостроительные регламенты (включая минимальные размеры земельных участков с различными видами разрешенного использования) Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, действовавшие на дату принятия спорного документа территориального планирования, в решении суда первой инстанции не приведены, сложившиеся планировочные особенности, в решении суда помимо расположения подземной автопарковки не изложены.

Ссылаясь на расположение подземной автопарковки на земельном участке, сформированном в проекте межевания территории под условным номером ЗУ 141 и делая вывод о том, что формирование земельного участка без учёта подземной парковки будет препятствовать рациональному использованию земельного участка, судом не учтено, что граница земельных участков с условными номерами ЗУ 140 и ЗУ 141 установлена проектом межевания территории таким образом, что подземная парковка, контур которой отображен на представленном в материалы дела Управлением главного архитектора ситуационном плане, оказывается расположена в границах обоих указанных земельных участков.

Из ситуационного плана следует, что подземная автостоянка конструктивно связана с жилыми домами по <адрес> и по <адрес>, но не имеет ни общих стен, ни иных конструктивных элементов, которые позволяли бы ее отнести к нежилым помещениям в строительном объёме жилого дома по <адрес> под которым земельный участок ЗУ 141 оказался сформирован площадью в 4 раза большей, чем под домом по <адрес>.

Указанные обстоятельства также оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, согласно 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

20.10.2020 Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (подрядчик), заключили муниципальный контракт (контракт) № 37/ПМТ по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. Кольцовская, ул. Фридриха Энгельса, пр-ктом Революции, пл. Ленина, ул. Плехановская в городском округе г. Воронеж, согласно техническому заданию, смете и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Результатом работ следует считать, в том числе проект межевания территории ограниченной ул. Кольцовская, ул. Фридриха Энгельса, пр-ктом Революции, пл. Ленина, ул. Плехановская в городском округе г. Воронеж.

Согласно подпункта 1.2.3 пункта 9 Технического задания на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. Кольцовская, ул. Фридриха Энгельса, пр-ктом Революции, пл. Ленина, ул. Плехановская в городском округе г. Воронеж, подрядчик обязуется произвести сбор и анализ исходных данных и подготовку материалов к обоснованию проекта межевания территории: местоположение существующих объектов капитального строительства.

Вместе с тем, вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Геоизыскания» судом не решен.

Согласно положениям статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В статье 96 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебном заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2025, оспариваемого решения, лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что заинтересованное лицо МБУ ДОС Школа № 1 извещена судом надлежащим образом, таких данных материалы дела не содержат.

Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки о неудачной попытке его вручения адресату не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, об оставлении административного искового заявления без движения

Иных сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения, что судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных лиц, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ полагает необходимым решение суда отменить.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 295, части 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, что также следует из разъяснений, отраженных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела и без рассмотрения заявленных требований по существу, применяя аналогию права, а также принимая во внимание, что в силу приведенных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить административное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальным правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 отменить, направить административное дело в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В окончательной форме апелляционное определение принято 03.04.2026.