Решение № 2-1462/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-1462/2017;) ~ М-1424/2017 М-1424/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 15 февраля 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А..

при секретаре Примаченко М.С.,

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что 04 августа 2016 года около 22 часов 40 мин. на участке автомобильной дороги ..., проходящей по территории ... в направлении от ... в сторону ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель И.В.И., управляя автобусом ... принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим М.М.В., под управлением водителя К.А.В. ДТП произошло по причине нарушения водителем И.В.И. п.п.1.3., 2.7., 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края И.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Просит суд взыскать с ответчика расходы по лечению, компенсацию морального вреда ... рублей, проценты за несвоевременное возмещение ответчиком материального вреда, а также расходы по составлении экспертного заключения, расходы по транспортировке автомобиля после ДТП, почтовые расходы и судебные расходы.

В-последующем к делу в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность водителя И.В.И.

В окончательной редакции с учетом уточнений, исковые требования ФИО1 сводятся к требованиям взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на лечение ... руб., компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере ...., ... руб. в счет возмещения имущественного вреда, проценты на сумму долга от суммы имущественного вреда ... руб. за период с ... по ..., расходы на составление экспертного заключения ... руб., расходы по транспортировке автомобиля после ДТП в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования и дали показания, аналогичные изложенным в иске. При этом пояснили, что моральный вред истице причинен в результате отказа обоими ответчиками в течение длительного времени возместить причиненный здоровью вред. При этом страховая компания сослалась на недействительность страхового полиса, не представив доказательств недействительности этого полиса. В течение длительного времени после ДТП она испытывает периодические боли, в ногу вставлена механическая конструкция, которая мешает ей полноценно ухаживать за детьми, в том числе за ребенком-инвалидом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и показала, что за вред, причиненный в результате ДТП должен отвечать водитель И.В.И., который нарушил правила дорожного движения и в результате действий которого причинен имущественный и моральный вред. Также не согласилась с заключением досудебной экспертизы по оценке причиненного имущественного вреда, считает его завышенным. Размеры требуемой компенсации морального вреда и судебных расходов также завышены. Требования по возмещению имущественного ущерба к ФИО3 не заявлялись, поэтому проценты за отказ компенсировать ущерб взысканию не подлежат.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако не направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, « 1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что 04 августа 2016 года около 22 часов 40 мин. на участке автомобильной дороги ..., проходящей по территории ... в направлении от ... в сторону ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель И.В.И., управляя автобусом ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим М.М.В., под управлением водителя К.А.В. ДТП произошло по причине нарушения водителем И.В.И. п.п.1.3., 1.4., 2.7., 9.10., 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года, согласно которому И.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... и копии страхового полиса ... усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ... – ФИО3 была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в ..., срок страхования с 12 ч 53 мин. 01.07.2016 г. по 24 ч 00 мин. 30.06.2017 г.

Несмотря на то, что оригинал страхового полиса не был представлен в суд ответчиком ФИО3 по причине (со слов представителя) его утраты водителем И.В.И., суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта наличия указанного полиса на момент ДТП и, соответственно, обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» и письменного отказа выплатить страховое возмещение, ответчик признал факт принадлежности ему бланка страхового полиса ОСАГО серия ... ..., однако отказал в выплате страхового возмещения по заявлению М.М.В. от 24.05.2017 г., сославшись на недействительность этого страхового полиса.

Каких-либо доказательств недействительности страхового полиса серия ... ... ответчиком суду не представлено. В связи с чем его отказ в выплате страхового возмещения М.М.В. следует признать незаконным. Из этого вытекает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб., стоимость годных останков – ... руб.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств по делу, однако данное ходатайство должным образом не аргументировано и выражает лишь несогласие с выводами эксперта. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено. Иных доказательств размера причиненного истице в результате повреждения автомобиля ущерб, не представлено. Поэтом данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Истицей заявлено о возмещении имущественного вреда в размере 467 546,47 руб. ( согласно экспертному заключению, это стоимость с учетом износа запасных частей ). Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Поскольку, несмотря на подачу М.М.В. соответствующего заявления от 24.05.2017 г., страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было, а в настоящее время на основании договора цессии от ... М.М.В. уступила ФИО1 в полном объеме право требования вследствие причинения вреда её имуществу в результате ДТП от 04 августа 2016 года, истица имеет право требовать выплаты за причиненный имуществу М.М.В. вред со страховой компании в предусмотренном Законом об ОСАГО максимальном размере 400 000 руб.

Кроме того, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат возмещению подтвержденные документально ( товарный чек ... от ... на сумму ... руб. и чек ... от ... на сумму ... руб.) расходы на приобретение ..., в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП. В судебном заседании установлено, что указанные расходы были произведены истицей в связи с причиненным её здоровью вредом в результате ДТП.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме ... руб.

Из приговора суда от ... усматривается, что согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО1 имеют место .... Данные повреждения являются результатом действий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах и в указанный срок. Приговором установлена прямая причинная связь между ДТП и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, учитывая положения абз. 2 ст.1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий потерпевшей при условии причинения ей тяжкого вреда здоровью, невозможности в течение длительного времени осуществлять надлежащий уход за детьми, в том числе за ребенком-инвалидом, степень вины ответчика, выраженной в невыплате истице страхового возмещения и непринятии никаких мер к этому, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что материальную ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести водитель И.В.И., поскольку он, работая по трудовому договору у ИП ФИО3 на принадлежащем последнему автобусе, не имел права выезжать за территорию ... согласно путевому листу, являются необоснованными.

Действительно, согласно путевому листу от ..., водителю И.В.И. было предписано движение по району. Вместе с тем, не указано, по какому именно району было предписано движение водителю и на каком транспортном средстве.

Вместе с тем, установлено, что в путевом листе на обратной стороне в маршруте движения указано ...

Таким образом, записи в путевом листе, являющемся на основании п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, лишь документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, содержащим расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту, схему маршрута с указанием опасных участков, не являются достаточными доказательствами нарушения водителем своих трудовых обязанностей за пределами ответственности работодателя, установление которых влечет освобождение собственника транспортного средства от материальной ответственности. Это может свидетельствовать лишь о ненадлежащем осуществлении контроля по заполнению документов со стороны ИП ФИО3

Кроме того, истицей суду представлены копии протоколов допросов от ... водителя И.В.И. (в качестве подозреваемого по уголовному делу) и свидетеля водителя К.Н.Г., согласно которым указанные лица, работая у ИП ФИО3 в качестве водителей автобусов, ... на автобусах были направлены из ... в ..., то есть за пределы .... На территории ... И.В.И. совершил ДТП. То есть выехали за территорию ... по указанию либо с ведома ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего и подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму ... руб., а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, подтвержденные договором ... на предоставление услуг по перевозке автомобиля от ... и товарным чеком ... от ... на сумму ... руб., подлежат возмещению с ответчика ФИО3 В убытки потерпевшего также следует включить подтвержденные квитанциями почтовые расходы истицы по отправлению 2-х телеграмм в размере ... руб.

На основании ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с ФИО3 в пользу истицы также подлежит взысканию разница между заявленным истицей размером возмещения имущественного вреда ... руб. и взысканным с ПАО СК «Росгосстрах» размером страхового возмещения ... руб., что составляет ... руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права требования от ответчика ФИО3 возмещения заявленных ею в иске процентов на сумму долга в связи с невыплатой имущественного ущерба, так как суду не представлено доказательств обращения истицы к ФИО3 с заявлением в досудебном порядке. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, с таким заявлением к ФИО3 истица не обращалась, проценты рассчитывались с даты обращения с аналогичным заявлением М.М.В. в страховую компанию.

Требования о выплате неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», истицей не заявлялись и поэтому судом не рассматриваются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы. Истицей подтверждены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя не может быть разрешено в данном судебном заседании, поскольку оригиналы документов, подтверждающих такие расходы, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф ... руб.и расходы по госпошлине ... руб., а всего взыскать ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей и убытки в размере ... руб.а всего взыскать ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий: В.А.Капинос