Решение № 2-1644/2019 2-1644/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1644/2019

Гражданское дело № 2-1644/2019

УИД: 68RS0001-01-2019-001623-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Геленидзе М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» в лице филиала Черноземье о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» в лице филиала Черноземье с требованиями о расторжении договора купли-продажи видеокарт ASUS GeForce GTX 1070 dual в количестве 4 шт., взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 119960 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о выплате денежных сумм в размере 1 % от цены товара с 14.03.2019 до фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу суммы в размере 129996 руб. (32499 руб. (цена товара за 1 шт. в перерасчете на момент рассмотрения дела) ?4 шт.).

После уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате суммы за некачественный товар в сумме 37998 руб.: 26099 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за часть выплаты в сумме 89999 руб. (89999 руб. ? 1%? 29 дней); 2900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за часть выплаты в сумме 10000 руб. (10 000 руб. ? 1%? 29 дней); 8999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за часть выплаты в сумме 29 999 руб.(29 999 руб. ? 1%? 30 дней), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости товара в размере 64980 руб. (129960 руб. ? 50%), штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 18999 руб. (37998 руб. ? 50%), штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда (15000 руб. ? 50%).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена покупка у ответчика видеокарт ASUS GeForce GTX 1070 dual в количестве 4 шт. на сумму 119960 руб., что подтверждается чеками В-21465263 и А-1079958. Согласно гарантийному талону срок гарантии на товар составляет 36 месяцев с момента продажи. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток: на каждой карте вышел из строя вентилятор, охлаждающий карту, что препятствует их использование по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом на дату добровольного удовлетворения требования. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, поддержав требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. От требования о взыскании с ответчика суммы за некачественный товар в пересчете цены товара на дату рассмотрения дела в сумме 129996 руб. (32499 руб. за 1 шт.) истец отказ не оформил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие недостатков в приобретенных истцом видеокартах. В связи с этим в ходе рассмотрения дела истцу были перечислены денежные средства в сумме 129996 руб. (32499 руб. (цена товара за 1 шт. в перерасчете на момент рассмотрения дела) ?4 шт.). Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, пояснив, что истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате за товар оплаченной за товар денежной суммы в перерасчете на день добровольного удовлетворения требований. Однако товар истцом был сдан на проверку только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик смог выяснить наличие недостатков в товаре только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что 10-ти дневный срок должен исчисляться с момента сдачи товара на проверку, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, просил снизить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в свете защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не возражал рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Белгород», место покупки: <адрес> корп.М, видеокарты ASUS GeForce GTX 1070 dual в количестве 2 шт. на сумму 29 999 руб., что подтверждается чеком В-21465263; ДД.ММ.ГГГГ видеокарты ASUS GeForce GTX 1070 dual в количестве 2 шт. на сумму 89 997 руб., что подтверждается чеком А-15079958 (л.д.6,7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Белгород» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что место покупки по адресу: <адрес> корп.М относится к ООО «ДНС Ритейл» филиал Черноземье (в выписке из ЕГРЮЛ указанный филиал предусмотрен).

Срок гарантии на товар составляет 36 мес., о чем указано в чеках.

В процессе эксплуатации видеокарт проявился недостаток, не позволяющий использовать их по прямому назначению – вышли из строя вентиляторы, охлаждающие карты.

Истец вручил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал принять у него товар ненадлежащего качества и вернуть оплаченную за товар денежную сумму в перерасчете цены товара на дату обращения. На указанной претензии стоит отметка о ее получении и об отказе от приема товара на проверку качества представителем ООО «ДНС-Ритейл» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, указав, что в случае необходимости проверки качества товара просит уведомить его о времени и месте проведения для личного присутствия и обязуется предоставить товар для проверки (л.д.9).

Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о сдаче товара для проверки качества на заявленный дефект по адресу <адрес>Е (ТЦ Ашан) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ (на претензии стоит ошибочно дата ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривают) истец обратился с претензией к ответчику об отказе ему в проведении проверки в назначенное время и перенесении срока ее проведения на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме истцу указал, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка качества по адресу: <адрес>Е (ТЦ Ашан). В ходе проверки заявленного дефекта «полная остановка одного из вентиляторов» выяснилось, что требуется демонтаж системы охлаждения, что приводит к нарушению гарантии фирмы ASUS, сервисный центр «Фортуна» не имеет авторизации фирмы ASUS, в связи с этим проверка может быть реализована только в авторизованном сервисном центре. Для подтверждения заявленного дефекта необходимо передать товар на проверку качества продавцу (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан товар продавцу для проверки качества в авторизованном центре, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Ответчик утверждает, что проверка качества товара не была проведена в виду противодействия клиента к проведению необходимых при этом процедур.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, являлся вместе с товаром для проведения проверки качества товара в назначенное ответчиком место и время. Вместе с тем проверка качества товара не была проведена по независящим от истца обстоятельствам, а именно, ввиду отсутствия в сервисном центре «Фортуна» авторизации фирмы ASUS.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие возможности надлежащего проведения проверки качества товара со стороны ответчика, не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны потребителя, выполнившего предложение ответчика и представившего товар для проведения проверки.

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие дефекта в товаре, в связи чем, истцу были перечислены денежные средства в сумме 129996 руб. (32499 руб. ? 4 шт.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, 3143, 3144 (л.д.45-47).

Указанные суммы были получены истцом в следующие сроки: 29999 руб. -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), 89997 руб. и 10000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Цена товара за 1 шт. была определена на дату рассмотрения дела в суде и составляет 32499 руб. (л.д.56). Указанная цена истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 129996 руб. истец не отказывался, исковые требования являются обоснованными, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 129996 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел оплату истцу суммы в размере 129996 руб. является основанием для проведения зачета оплаченной ответчиком суммы в размере 129996 руб. в счет оплаты истцу денежной суммы за некачественный товар в размере 129996 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей), предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание информацию ответчика о стоимости товара в размере 32499 руб. за 1 шт., учитывая отсутствие возражений истца относительно указанной стоимости товара на дату исполнения требований потребителя, суд полагает возможным для расчета размера подлежащей взысканию неустойки определить цену товара, равной 32499 руб. за 1 шт.

Фактически денежные средства за некачественный товар по цене товара в перерасчете на дату рассмотрения дела были получены истцом в сумме 129996 руб. в следующие сроки (32499 руб. за 1 шт.(л.д.34,35)? 4 шт.: 89997 руб. и 10 00 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 29999 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате суммы за некачественный товар в перерасчете цены товара на дату добровольного удовлетворения требования не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, подлежит начислению неустойка в сумме 37998 руб.:

- 28999 руб. за период с14.03.2019(ДД.ММ.ГГГГ- дата вручения претензии (л.д.8) + 10 дней для удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии) по11.04.2019(дата получения истцом денежных средств в сумме 89997 руб. и 10000 руб. (л.д.34,35). которая состоит из сумм: 26099 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за часть выплаты в сумме 89997 руб. (89997 руб. ? 1%? 29 дней); 2900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за часть выплаты в сумме 10000 руб.(10 000 руб. ? 1%? 29 дней).

- 8999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за часть выплаты в сумме 29 999 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- дата вручения претензии (л.д.8) + 10 дней для удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии) по12.04.2019(дата получения истцом денежных средств в сумме 29999 руб. (л.д.33) (29999 руб. ? 1%? 30 дней).

Расчет неустойки судом проверен и находит его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что срок подлежит исчислению с момента сдачи товара продавцу для проверки его качества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты истец отказался сдать товар, в связи с чем, ответчик не смог произвести проверку качества товара, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерация, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако денежные средства были перечислены истцу только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств чинения истцом препятствий в проверке качества товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер неустойки, штрафа сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцом был приобретен некачественный товар, чем нарушены его права как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ№от ДД.ММ.ГГГГ).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что ответчик нарушил права потребителя, добровольно и в установленный срок не произвел возврат суммы за некачественный товар, истец не оформил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика суммы за некачественный товар и в этой части производство по делу не прекращено, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») – в размере 84 129 руб.: 64980 руб. (50 % от суммы товара в размере 129960 руб., как того просит истец) + 18999 руб. (50 % от суммы неустойки в размере 37 998 руб.)+ 150 руб. (50 % от суммы компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3942 руб.54 коп. (3 642 руб. 54 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» в лице филиала Черноземье удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в лице филиала Черноземье в пользу ФИО1 неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28999 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 999 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 84 129 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в лице филиала Черноземье государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3942 руб.54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019.

Судья: О.Н.Мальцева