Апелляционное определение № 33-2490/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2490/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-4036/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО2,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО5, <.......> года рождения (паспорт <.......>) сумму материального ущерба в размере 89 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 900 рублей, всего в сумме 125 400 (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица АО ГСК «Югория», эксперта ФИО1

установила:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 81 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 636 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 900 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 20 марта 2023 г. в г. Тюмени, по вине ответчика ФИО4, управлявшей транспортным средством Субару г.р.з. <.......>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Рено Duster г.р.з. <.......>. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Duster составил 81 200 руб. В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит выплате страховой компанией АО ГСК "Югория", истец обратился с данным исковым заявлением к виновнику ДТП – ФИО4

01 декабря 2025 года после проведения судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать материальный ущерб в размере 89 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что при проведении судебной экспертизы не были исследованы детали, которые возможно были повреждены до ДТП 20 марта 2023 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО1 подтвердил, что не исследовал детали, которые возможно были повреждены до ДТП.

Указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд ходатайство отклонил.

Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (том 2 л.д. 122-124).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для выявления повреждений, возникших до рассматриваемого ДТП. Полагает, что по фото с места ДТП очевидно, что капот и правое крыло в ДТП от 20 марта 2023 года пострадать не могли.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы, пояснила, что до ДТП 20 марта 2023 года автомобиль истца повреждений не имел. Капот и правое крыло пострадали именно в этом ДТП.

Представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным.

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что полностью поддерживает выводы судебной экспертизы, в расчет УТС включены повреждения капота и правого заднего крыла, так как по его убеждению, подтверждаемому фото с места ДТП и другими документами, данные повреждения возникли в результате ДТА 20 марта 2023 года. Правое крыло было повреждено в результате взаимодействия с металлическим ограждением, капот был поврежден непосредственно в результате столкновения – он находится в зоне ударного воздействия. Он не установил повреждений, которые могли возникнуть от другого ДТП.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 20 марта 2023 г. по адресу: г. Тюмень, перекрёсток ул. Таежная/Менжинского, напротив д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Субару В9 TRIBECA г.р.з. <.......>, под управлением собственника ФИО4, Рено Duster г.р.з. <.......>, под управлением собственника ФИО5 (т. 1 л.д. 214-215, т. 1 л.д. 20-24, 26-27, 31, т. 2 л.д. 2-39 – адм. материал).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, допустившей нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик вину в ДТП в апелляционной жалобе не оспаривает.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория".

АО ГСК "Югория" после обращения истца и проведения осмотра автомобиля произвело выплату страхового возмещения правопреемнику истца ООО "Евраком" в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 61-64, 65-67, 69, 70, 73, 84-85, 86-87).

По инициативе истца была проведена экспертиза утраты товарной стоимости в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Duster г.р.з. <.......> составляет 81 200 руб. (т. 1 л.д. 32-42).

По ходатайству стороны ответчика (т. 1 л.д. 218-219) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт" (т. 2 л.д. 44-45, 46-48).

Согласно заключению эксперта № 492 от 05 ноября 2025 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Duster г.р.з. <.......> составляет 89 500 руб. (т. 2 л.д. 51-64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Независимый эксперт" ФИО1 поддержал свое заключение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, по вине которого произошло ДТП, то с нее в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Судом определена к взысканию сумма 89 500 руб., взысканы также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными и отклоняет.

Из схемы места ДТП усматривается, фотографиями с места ДТП (том 2 л.д. 14, том 1 л.д. 135-153) подтверждается что в результате ДТП транспортное средство истца Рено Duster г.р.з. <.......> правой стороной было прижато к металлическому ограждению проезжей части.

Из сведений о ДТП усматривается, что в результате ДТП у автомобиля Рено Duster г.р.з. <.......> в числе прочего повреждено: оба задних крыла, все 4 двери, капот (том 2 л.д. 13).

Таким образом, является очевидным, что правая сторона автомобиля истца пострадала в результате ДТП 20 марта 2023 года, оснований исключать из этих повреждений повреждения правого заднего крыла – не имеется.

При составлении акта осмотра автомобиля истца ООО «МЭТР» по заданию страховщика, также были зафиксированы повреждения капота и боковины задней правой (том 1 л.д. 61-64).

Эксперт ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что боковина задняя правая и крыло заднее правое в рассматриваемом случае являются идентичными понятиями.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что у него, как у эксперта, не возникло никаких сомнений в том, что обе детали, которые ответчик просит исключить, были повреждены в ДТП 20 марта 2023 года. Повреждений, не относящихся к данному ДТП, он не обнаружил.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что до 20 марта 2023 года транспортное средство истца участвовало в каком-либо ДТП, где получило какие-либо повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы для установления повреждений, не относящихся в ДТП от 20 марта 2023 года - не имеется, это приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом верно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 апреля 2026 года