Решение № 2-5215/2017 2-5215/2017~М-4150/2017 М-4150/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5215/17 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением С.В.А., ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС «№ гос.номер № под управлением П.Н.Н.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, С.В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвела выплату в размере 296322,38 рублей.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 379845, 75 руб. УТС – 14060, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 97583,37 руб., штраф, неустойку в размере 71235,86 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 2163,10 рублей и нотариальные расходы в размере 2620 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «Фаворит» была произведена выплата в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением С.В.А., ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС «ТС3», гос.номер № под управлением П.Н.Н.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, С.В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № ЭВР-4111 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер Е 308 ЕЕ 161 с учетом износа составляет 379845, 75 руб. УТС – 14060, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвела выплату в размере 296322,38 рублей (л.д.72). Выплата произведена на основании заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, часть заявленных повреждений была исключена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвела оплату УТС в размере 14060 рублей (л.д.68).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя П.Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, в ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 г. он управлял ТС ТС3 двигался по главной дороге получил удар в правый бок от Тс ТС2 которого ударил ТС ТС1.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, в ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 г. она управлял ТС ТС2 притормозила, чтобы пропустить ТС который двигался по главной дороге, получила удар в зданию часть от ТС ТС1 и от удара врезалась в ТС ТС3 который двигался по главной дороге.

Согласно объяснениям водителя С.В.А., от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, в ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 г. она управлял ТС ТС1, в связи с погодными условиями ее ТС понесло и она не справилась с управлением и ударила ТС ТС2 которпый от удара врезался в ТС ТС3 который двигался по главной дороге.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО» (л.д.134-135).

Согласно заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, локализация повреждений на поверхности передней части кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы удара было спереди назад, а затем спереди назад и слева направо. Это не соответствует заявленному направлению контакта, а именно столкновению автомобиля «ТС3» с автомобилем «ТС2», после отброса от автомобиля «ТС1». Повреждения на поверхности передней левой части автомобиля «ТС2» были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим жесткую вертикально ориентированную плоскость, при приложении ударной нагрузки к левой передней части передка. Линия столкновения относительно передней части автомобиля «ТС2» проходила от левой передней угловой части автомобиля «ТС2» к правой передней угловой части кузова автомобиля «ТС2», а также от левой передней угловой части автомобиля «ТС2» к задней части кузова автомобиля «ТС2». Это не соответствует характерному превращенному следообразованию при контакте автомобиля «ТС2» перекрёстно двигающегося боковой стороне автомобиля ТС3 при заявленном перекрытии контрпар и единого события ДТП. Индекс расчлененности рельефа боковой стороны автомобиля «ТС3 не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности левой передней части автомобиля «ТС2». Как видно из конфигурации и расположения повреждений заявленных в административном материале пар, данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Сопоставлением идентификационных признаков отобразившихся на поверхности автомобиля «ТС2», с учетом обстоятельств ДТП, а также формы повреждений наблюдаем отсутствие ряда совпадения диагностических и идентификационных признаков. Согласно предоставленным и принятым исходным данных в кульминационной стадии все участники ДТП находились в движении. В связи с тем, что импульс со стороны автомобиля «ТС3 был больше за счет скорости, автомобиль «ТС2» должен был быть увлечен в направлении движения автомобиля «ТС3», а на поверхности передней части автомобиля ТС2» должны образоваться динамические следы, что не соответствует конфигурации повреждений автомобиля «ТС2». При этом даже при незначительном отбросе автомобиля «ТС2», последний должен был получить значительные повреждения задней части с образованием следов подврота автомобилей, а также разбросом автомобилей относительно места столкновений. Это не соответствует конечному расположению ТС, топографии расположения повреждений автомобиля «ТС2». Факт срабатывания подушек безопасности автомобиля ТС2» указывает на значительное замедление ТС, а также на наличие бокового смещения, что не соответствует заявленному механизму следообразования и локализации повреждений автомобиля «ТС2» (л.д. 140-180).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования были исследованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотографии ТС ТС2. В соответствии с морфологией образования повреждений и локализацией данные повреждения не соответствуют по объему, характеру следообразования заявленному обстоятельству. То есть повреждения задней части ТС ТС2 не соответствуют форме конфигурации повреждений и форме ТС ТС1. Повреждения передней части ТС ТС2 не соответствуют в корне конфигурации рельефа ТС ТС3 Направление следообразования, а также механизм следообразования не соответствуют единому механизму. То есть, обстоятельства ДТП в части контактов ТС ТС1 с задней частью ТС ТС2 и выездом ТС ТС2 на перекресток, где произошло столкновение с ТС ТС3 не соответствуют ни локализации повреждений, ни форме повреждений, ни их расположением. Срабатывание систем пассивной безопасности не соответствует ни объему повреждений, ни характерным приложением ударной нагрузки к передней части, так как удар нанесен слева направо, что не соответствует факту должного замедления.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС2», гос.номер №; наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, имеющих разнонаправленный и возвратный характер приложения нагрузки, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС «ТС1», гос. номер №, так и с ТС ТС3», гос.номер №, несоответствие конечного положения автомобилей обстоятельствам столкновения.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС2», гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № С.В.А. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

То обстоятельство, что органом дознания водитель С.В.А. была признана виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья