Решение № 2-2996/2021 2-2996/2021~М-2173/2021 М-2173/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2996/2021

Дело № 2-2996/2021 УИД 53RS0022-01-2021-003378-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Новгородский водоканал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения и пени,

у с т а н о в и л :

МУП «Новгородский водоканал» (далее по тексту также – Предприятие, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в связи с нахождением земельного участка ответчика в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ годы, Предприятие осуществляет предоставление услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения. За период с ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг истца ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 747 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 386 руб. 88 коп., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседание иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседание исковые требования не признали, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, а также оспаривали сам факт оказания истцом услуги по водоотведению поверхностных сточных вод.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Указанный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ годы. Право собственности ответчика на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с видами разрешенного использования: для завершения строительства нежилого встроенного помещения, для эксплуатации производственных помещений.

Предприятие осуществляет отведение поверхностных сточных вод с указанного земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту также - Федеральный закон № 416-ФЗ) договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила) договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Пунктами 34 и 35 Правил установлена обязанность по заключению договора как для истца, являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так и для ответчика, являющегося абонентом.

От подписания направленных истцом в его адрес договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения и договора водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения ответчик уклонился.

Вместе с тем заключение таких договоров является обязательным для ответчика в силу выше приведенных норм права.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, ответчик ФИО2 оплату услуг Предприятия по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ не производил.

В ходе судебного разбирательства спора сторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период договорных правоотношений между ними в связи с осуществлением Предприятием приема поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения с принадлежащего ответчику земельного участка.В силу ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоотведению поверхностного стока.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий ответчику земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации Предприятия.

Ввиду того, что договор водоотведения поверхностных сточных вод ответчиком не заключен, соответственно, денежные средства за предоставление оказанных истцом услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ им не уплачивались, следовательно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, суд считает установленным, размер основной задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 025 руб. 14 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по пени, начисленным на платежи, по которым срок исковой давности истек, также истек, что является основанием для отказа в их взыскании.

С учетом установленного в судебном заседании периода задолженности размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 077 руб. согласно представленному истцом расчету с учетом примененного срока исковой давности, с которым соглашается суд, и указанную сумму пени следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены обязательства, а потому требования истца о взыскании неустойки с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 40 025 руб. 14 коп. с учетом возможного его снижения также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1763 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МУП «Новгородский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Новгородский водоканал» неосновательное обогащение в размере 40 025 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 077 руб., пени по день фактической оплаты основного долга в размере 40 025 руб. 14 коп. с учетом возможного его снижения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1763 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.