Решение № 2А-1945/2018 2А-1945/2018 ~ М-1472/2018 М-1472/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-1945/2018

№ 2а-1945/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Перми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575 руб., пени по транспортному налогу в размере 20,44 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет (имел) в собственности транспортные средства: <данные изъяты>

Административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575,00 руб.

Инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

В установленный срок налог в бюджет не был уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что налогоплательщиком были допущены случаи не уплаты транспортного налога инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,44 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика указанных сумм транспортного налога и пени.

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорных сумм в пользу инспекции мировым судьей по делу № был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу и пени в размере 5 595,44 руб.

Административный истец сведений о погашении задолженности не представил, представитель его просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что задолженность административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился, своей позиции по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

Административный ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ поскольку за ним в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль: <данные изъяты>. (л.д. 7).

На основании статьи 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», главы 28 «Транспортный налог» НК РФ налогоплательщику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575 руб., исходя из расчета: (налоговая база)* (налоговая ставка)* (количество месяцев владения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя … в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства… в следующих размерах: легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. в размере 2,5 руб. с каждой лошадиной силы, легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 100 л.с.до 150 л.с. в размере 3,5 руб. с каждой лошадиной силы.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно статье 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (в ред. Закона Пермского края от 24.11.2009 N 541-ПК, действовавшего в спорный налоговый период) налоговая ставка определяется в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. в размере 25 руб. с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя свыше 100 л.с.до 150 л.с. в размере 30 руб. с каждой лошадиной силы. Автомобиль <данные изъяты>.; легковой автомобиль <данные изъяты> = 3 150 руб., всего 5575 руб.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 363 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,11).

В установленный срок налог в бюджет не был уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что налогоплательщиком были допущены случаи не уплаты транспортного налога инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ административному ответчику были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Размер пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету инспекции 20,44 руб. (л.д. 10). Суд проверив расчет, признает его правильным: 1/300 * 10 (ставка Банка России) : 100 * 5 575 (размер недоимки) * 11 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20,44 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,12).

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика указанных сумм транспортного налога и пени (дело №, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорных сумм в пользу инспекции мировым судьей по делу № был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4; дело №, л.д. 20).

До настоящего времени транспортный налог и пени в бюджет в нарушение положений статьи 45 НК РФ налогоплательщиком не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными налогового обязательства.

Письменный расчет подлежащих взысканию с административного ответчика сумм суд находит правильным. Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствие суду представлено не было.

Учитывая, что административный ответчик обязанность по уплате указанных сумм исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования инспекции, предъявленные в пределах полномочий в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежат удовлетворению.

Срок на обращение в суд пропущен, он истек согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истекли шесть месяцев после отмены судебного приказа, в суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Однако суд по ходатайству инспекции (в конце дела) считает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку в целях исполнения требований части 7 статьи 125, части 1 статьи 126 КАС РФ инспекция была вынуждена направить административный иск налогоплательщику и дожидаться ответа оператора почтовой связи о вручении административному ответчику административного иска (с приложением), который был направлен ему сразу же после истечения шести месяцев, а почтовая корреспонденция поступила в организацию почтовой связи отправителя более чем через месяц – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на возвратившемся в инспекцию конверте (в конце дела), а затем – возращена в инспекцию, в суд инспекция с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 400 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между указанной нормой права (частью 1 статьи 114 КАС РФ) и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми задолженность в размере 5 595,44 руб., из них: недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 575 руб., пени за не уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,44 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (28 мая 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов