Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-2932/2017 М-2932/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3188/2017

Дело № 2-3188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** истец платежным поручением ### на расчетный счет ответчика ФИО2 перечислил денежные средства в размере 139262, 50 рублей, в качестве возврата оплаты за ... долю в праве на квартиру по .... Поскольку какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, указанные денежные средства не являются даром, просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать указанные средства как необоснованное обогащение ответчика. А поскольку денежные средства удерживаются ответчиком с **.**.**** года, просил также взыскать с ФИО2 по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 35001,16 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлениями от **.**.**** дополнил основания исковых требований и увеличил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно: просил взыскать указанные проценты за период с **.**.**** по день фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, в том числе, по доводам письменных пояснений, приобщенных к делу. Согласно представленному представителем истца расчету, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела составила 38619,52 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к делу в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме. Ответчиком в дело представлен письменный отзыв в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и ее представителя, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ иным основанием возникновения обязательства является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### удовлетворены исковые требования ЛИЦО_2 и ФИО2 к ФИО1 Постановлено, в том числе, взыскать с ЛИЦО_2 и ФИО2 по 139262,50 рублей (с каждого) в пользу ФИО1 компенсацию ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ... долю в праве на квартиру по .... Признать за ЛИЦО_2 и ФИО2 по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ...

Решение вступило в законную силу **.**.****.

Во исполнение указанного решения, ответчиком ФИО2 **.**.**** на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Кемерово перечислены денежные средства в сумме 139262,50 рублей, которые **.**.**** были перечислены на счет взыскателя ФИО1

Принимая во внимание, что на момент получения денежных средств от ФИО2, истец ФИО1 уже не являлся собственником ... доли в праве на квартиру по ..., в связи с заключением им договора дарения указанной доли в праве на квартиру в пользу ЛИЦО_1, зарегистрированного в ЕГРП **.**.****, платежным поручением от **.**.**** ### ФИО1 перечислил указанные денежные средства в сумме 139 262,50 рублей на счет ответчика ФИО2, открытый в ... в целях исключения как факта неосновательного обогащения с его стороны, так и инициации ФИО2 и ЛИЦО_2 проверок по факту мошеннических действий со стороны ФИО1.

В последующем ФИО2 и ЛИЦО_2, узнав при обращении в Управление Росреестра по Кемеровской области о не возможности регистрации их права собственности на собственности на квартиру по ... на основании решения суда по делу ###, оспорили в судебном порядке договор дарения ... доли в праве на квартиру, заключенный между ФИО1 и ЛИЦО_1

Вступившим в законную силу **.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановлено: признать недействительным договор дарения доли в праве на квартиру между ФИО1 и ЛИЦО_1, применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить ... долю в праве на квартиру по ... в собственность ФИО1

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ###, ответчик ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на ... долю в праве на квартиру по ..., однако денежные средства в размере 139262, 50 рублей, являющиеся компенсацией за приобретенную ею долю в праве на жилое помещение, ФИО2 истцу так и не выплатила.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения в данном случае возникло в виду неисполнения со стороны ФИО2 судебного акта по делу ### в части выплаты ФИО1 денежной компенсации стоимости доли в праве на квартиру.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты компенсации за долю в квартире в сумме 139 262,50 рублей, после **.**.**** ответчик в материалы дела не представила.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 не оспаривала как того обстоятельства, что от истца **.**.**** получила на свой счет денежные средства в сумме 139262, 50 рублей, так и того обстоятельства, что после регистрации своего права собственности на ... долю в праве на квартиру после вступления в силу решения суда по делу ###, она указанные денежные средства истцу не выплачивала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости ... доли в праве на квартиру по ...

Возражая исковым требованиям, ответчик указала, что, по ее мнению, что в данном случае неосновательное обогащение не подлежит взысканию в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, обязательным условием применения нормы, предусмотренной п. 4 ст. 1099 ГК РФ, является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания обязательств, предусмотренных подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит на приобретателе денежных средств, то есть на Ответчике.

Вместе с тем, ответчик не представила ни одного доказательства, подтверждающего получения ею денежных средств в сумме 139 262,50 рублей в качестве дара или с осознанием отсутствия обязательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 574 ГК РФ договором дарения признается сделка, по которой одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещи или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления ФИО1 ответчику денежной суммы в размере 139262,50 рублей в качестве дара, в том числе, не следует указанного обстоятельства и из текста платежного поручения ### от **.**.****.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законного основания для получения денежных средств в сумме 139262,50 рублей от истца.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены добровольно, при отсутствии обязательства либо в целях благотворительности, сам ФИО1, отрицает, о чем свидетельствует факт его обращения к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, а также с настоящим исковым заявлением в суд.

Факт наличия между истцом и ответчиком родственных отношений (...), также не свидетельствует о законности оснований получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, в том числе, и в связи с тем, что ФИО2 по состоянию на **.**.**** являлась полностью дееспособной и обязанности по ее содержанию ни в силу закона, ни в силу какого-либо иного обстоятельства у истца не имелось.

Таким образом, денежная сумма 139 262,50 рублей, перечисленная истцом ФИО1 ответчику ФИО2, ответчиком получена неосновательно. Оснований для применения положений ст. 1109 ГКК РФ не имеется, так как ответчиком не было доказано наличие каких-либо договорных отношений, являющихся основанием для перечисления ей денежных средств.

Также ответчиком не было доказано, что полученные от истца денежные средства были израсходованы в интересах истца либо во исполнение какого-либо поручения истца. При таких обстоятельствах, денежные средства истца были приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, а, следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 139262,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с момента перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 139262,50 рублей, т.е. со **.**.****.

Принимая во внимание, что при перечислении денежных средств на счет ответчика, истец не указал назначение платежа, а именно, что указанные средства являются возвратом стоимости за ... долю в праве на квартиру по ..., суд считает, что о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, так и о том, что истец требует возврата указанной суммы ответчик должна была узнать после получения претензии истца, направленной ответчику почтовой корреспонденцией.

Из приобщенных истцом доказательств следует, что претензия с требованиями о возврате указанной суммы была направлена истцом ответчику только **.**.****.

Однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, о чем ФИО2 пояснила в судебном заседании.

Согласно информации официального сайта ФГУП почта России, неудачная попытка вручения ответчику заказного письма, направленного истцом, имела место **.**.****.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с **.**.**** (со дня, следующего за днем «неудачного доставления» ответчику претензии истца о возврате неосновательного обогащения).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** должен производиться с учетом действовавших в данный период ключевых ставок ЦБ РФ: с **.**.**** по **.**.**** в размере 9%, с **.**.**** по **.**.**** в размере 8, 5%.

Таким образом, проценты за период с **.**.**** по **.**.**** составляют 2025,98 рублей = (139262,50 рублей (сумма неосновательного обогащения) х (9% (ключевая ставка) : 365 (календарное число дней в **.**.**** году)) х 59 дней (количество дней, приходящихся в указанный период)).

Проценты за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) составляют 486,48 рублей = (139262,50 рублей (сумма неосновательного обогащения) х (8,5 % (ключевая ставка) : 365 (календарное число дней в **.**.**** году)) х 15 дней (количество дней, приходящихся в указанный период).

Всего проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** составляют 2512,46 рублей.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до дня возврата суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 139262,50 рублей за период, начиная с **.**.****, и до дня возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4696, 40 рублей (###).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 81,1 % от суммы заявленных исковых требований, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3808,78 рублей = (4696,4 рублей (сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска) х 81,1 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 139262,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в сумме 2512,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3808,78 рублей, а всего 145583,74 рублей (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля, 74 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 139262,50 рублей (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят два рубля, 50 копеек) за период, начиная с **.**.****, и до дня возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 06.10.2017 года.