Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-876/2019

66RS0008-01-2019-001029-30

Дело № 2-876/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свинина О.В.,

с участием представителя истца Выжимок Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 234 рубля 81 копейка, убытки в сумме 17 000 рублей, неустойку в размере 297 538 рублей 35 копеек, неустойку просит взыскивать по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, копированием и направлением документов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2018 в 17:30 на автодороге Южный подъезд к Нижнему Тагилу произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <№> допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» (полис ОСАГО <№>). 07.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были приняты, автомобиль осмотрен, а затем произведена выплата в размере 52 880 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 242 952 рубля. Стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 55 135 рублей 19 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 231 250 рублей. Стоимость услуг по расчету стоимости годных остатков составила 5 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 140 234 рублей 81 копейка. 21.12.2018 ответчиком была получена претензия, но страховое возмещение доплачено не было. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку 258 793 рубля 10 копеек. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов, понесенных по оплате стоимости экспертизы. Между истцом и ООО «Партнер 66» было заключено соглашение на оказание комплекса юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. При формировании пакета документов для подачи иска в суд истец понес расходы на копировальные услуги в размере 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в страховую компанию курьерской службой документов в размере 2 301 рубль 43 копейки.

Определением от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, на стороне истца ФИО7, на стороне ответчика ФИО6 и АО СК «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Выжимок Д.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДТП произошло в отдаленном от страховой компании регионе, возникли трудности по организации осмотра транспортного средства, проведению экспертизы и как следствие задержка в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СК признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» выполненного по заказу страховой компании в сумме 52 880 рублей, из которых 52 400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 480 рублей – компенсация расходов на нотариально заверенную копию документов. Ответчик возражает против требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Также ответчик возражает против требований истца о взыскании неустойки, поскольку признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. С учетом предмета спора и оснований иска, фактических обстоятельств дела, подготовкой искового заявления, подобные дела содержат в себе минимальный объем работы, не относятся к сложным спорам, указал, что судебные расходы превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Возражают против удовлетворения требований о взыскании расходов по копированию документов, поскольку данные расходы должны входить к стоимость по подготовке искового заявления. Возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами, действовавшими на день ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 07.07.2018 на автодороге Южный подъезд к г.Нижний Тагил на 13 км произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО6 и ФИО2, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

При этом, ФИО6 допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дородного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», а ФИО6 в АО СК «МАКС».

Истец ФИО1 07.08.2018 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11-12).

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком данный случай был признан страховым и 17.09.2018 ответчик произвел выплату истцу в размере 52 880 рублей (л.д. 30-32).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ФИО1 обратилась в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением <№> от 09.11.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 952 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 675 рублей 50 копеек (л.д. 39-62).

В соответствии с экспертным заключением <№> от 09.11.2018 стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер <№> составила 55 135 рублей 19 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 231 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 242 952 рубля (л.д. 63-78).

03.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, исполнить обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. К претензии истцом были приложены экспертные заключения (л.д. 33-37).

На день подачи искового заявления требование не было удовлетворено.

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 123 234 рубля 81 копейка.

Суд принимает во внимание представленные истцом отчеты, которые составлены экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2142), выводы специалиста основаны, в том числе, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Наличие, характер и объем технических повреждений, в представленном стороной истца отчете, были зафиксированы актом осмотра транспортного средства. Указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах.

Отчет, представленный истцом, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как отчет надлежащим образом мотивирован, аргументирован, отчет выполнен после осмотра оценщиком транспортного средства, что подтверждается фотографиями, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки, с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, представлен подробный расчет установления износа; квалификация оценщика подтверждена свидетельством о повышении квалификации и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и иными документами, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

При этом, каких-либо возражений по существу выводов данного специалиста, ответчик не представил, не представил каких-либо доказательств размера убытков, опровергающих указанное заключение.

Оценив представленные истцом Экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость ремонта по указанным выше заключениям превышает стоимость транспортного средства на день ДТП, то суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 123 234 рубля 81 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по организации оценки размера убытков на общую сумму 17 000 рублей (л.д. 38), поскольку ответчиком в добровольном порядке указанная сумма не была выплачена истцу, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За страховой выплатой истец обратилась 07.08.2018, следовательно 21-ым днем после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов является 27.08.2018.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.08.2018 по 17.09.2018 (день выплаты страхового возмещения в размере 52 880 рублей) в сумме 38 745 рублей 25 копеек исходя из размера возмещения в сумме 176 114 рублей 81 копейка, и за период с 18.09.2018 по 15.04.2019 в размере 258 793 рубля 10 копеек исходя из размера возмещения в сумме 123 234 рубля 81 копейка. Итого размер неустойки на день подачи иска в суд составил в сумме 297 538 рублей 35 копеек. Просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку расчет неустойки произведен верно.

На день вынесения решения суда размер неустойки составляет 338 895 рублей 73 копейки (38 745,25 (за период с 27.08.2018 по 17.09.2018) + 123 234,81 * 1% * 275 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 123 234 рубля 81 копейка. Неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рубля 18 копеек за период с 09.11.2018 по 15.05.2019 на сумму расходов по оплате стоимости расходов по проведению независимой экспертизы.

В абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Таким образом, истец вправе требовать размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов, судом проверен является математически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рубля 18 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 132 571 рубль 90 копеек ((123 234,81 + 17 000 + 123 234,81 + 1000 + 674,18)/ 2).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате документов ответчику курьерской службой на сумму 1947 рублей 43 копейки, о чем представлены чеки, расходы по направлению телеграммы в сумме 309 рублей, расходы по копированию документов в размере 800 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов было необходимым, а доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела (л.д. 19-20, 25-26, 29, 35-36, 79).

При этом требования истца о взыскании расходов по направлению ответчику документов курьерской службой в сумме 2 301 рубль подлежат удовлетворению частично в сумме 1947 рублей 43 копейки, поскольку подтверждающие документы на несение данных расходов представлено именно в сумме 1 947 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании данных расходов надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции (л.д. 79).

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 6 141 рубль 44 копейки (5 841 рубль 44 копейки – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 234 рубля 81 копейка, убытки в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 27.08.2018 по 20.06.2019 в размере 123 234 рубля 81 копейка, неустойка подлежит взысканию исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 123 234 рубля 81 копейка по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате документов в размере 1947 рублей 43 копейки, расходы по направлению телеграммы в сумме 309 рублей, расходы по копированию документов размере 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 132 571 рубль 90 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 141 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: О.В. Свинина