Решение № 2-2860/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-2860/2023;)~М-2501/2023 М-2501/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2860/2023

дело № 2-49/2024

УИД34RS0001-01-2023-003214-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской ФИО9

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПАО ««Ингосстрах», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 256 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 342 010 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО7 После ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 86 843 рублей 32 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в сервисный центр для определения размера ущерба. Согласно заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 209 845 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО ««Ингосстрах», была отправлена претензия с требованием осуществить невыплаченную часть страхового возмещения, ответчик получил претензию, при этом выплату страхового возмещения не произвел. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1 ФИО9 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО20 в судебном заседании заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, настаивая на том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае должна быть возмещена страховщиком без учета износа комплектующих изделий, поскольку страховщиком, в одностороннем порядке был измен способ урегулирования страхового случая, с ремонта автомобиля в СТО на выплату страхового возмещения в размере 86 843 рублей 32 копеек и с учетом результатов заключений судебной экспертизы просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО21 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что способ урегулирования страхового случая в данном случае страховщиком не изменялся, истец первоначально при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истец просил осуществить выплату в денежном выражении. Страховщиком осуществлена выплата на согласно калькуляции в размере 86 843 рублей 32 копеек. С учетом результатов заключений судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения разница между не выплаченной суммой и выплаченной страховой компанией составляет менее 10 %. В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца какой-либо части страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в настоящем случае отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО7, на момент происшедшего была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 ФИО9 на основании страхового полиса ОСАГО № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем осуществления страховой выплаты по банковским реквизитам, указанным в заявлении (л.д.37-38).

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр ТС, с составлением акта осмотра.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика станции технического обслуживания, с которыми СПАО «Ингосстрах» заключены договора на осуществление ремонта ТС уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки, в установленные законом сроки, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ согласно калькуляции № истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 86 843 рублей 32 копеек с учетом износа, что также подтверждается платежным поручением (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО ««Ингосстрах», была отправлена претензия с требованием осуществить невыплаченную часть страхового возмещения, ответчик получил претензию, при этом выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 ФИО9 к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано, в связи с отсутствием сведений об обращении в финансовую организацию.

Вместе с тем факт обращения к страховщику в достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом обращается внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не заявлено о проведении восстановительного ремонта ТС и взыскании с ответчика убытков, понесённых на восстановительный ремонт ТС, как и не представлено доказательств самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные правовые разъяснения и предмет заявленного иска, а так же то обстоятельство, что при обращении к страховщику 06 апреля 2023 г. истец в заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков путем выплаты суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, суд соглашается, с доводами стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае должна быть возмещена страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона ОСАГО, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, вследствие полученных им в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, технических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 124 100 рублей, а с учетом износа – 93 500 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу суммой страхового возмещения и разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определенной судебным экспертом по Единой методике составляет 6 656 рублей 68 копеек (93 500 – 86 843,32) то есть 7 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховая выплата ответчиком истцу была произведена в размере 86 843 рублей 32 копеек до истечения 20-дневного срока со дня поступления необходимых документов и до подачи искового заявления в Ворошиловский районный суд, действия СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения признаются судом добросовестными и соответствующими требованиям закона.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнена, основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховой выплаты и неустойки отсутствуют, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа являются производными от вышеуказанных, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, как и не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком установленного законом ОСАГО срока страховой выплаты, в удовлетворении настоящих исковых требований истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска к СПАО ««Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 256 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, неустойки в размере 342 010 рублей 08 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года.

Судья Митьковская А.В.