Решение № 2А-164/2025 2А-164/2025(2А-3743/2024;)~М-2886/2024 2А-3743/2024 М-2886/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-164/2025

Дело № 2а-164/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005824-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО6,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ООО ПКО ЮФ «Нерис» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства, обязании организовать работу по регистрации и передаче исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному-приставу УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства, обязании организовать работу по регистрации и передаче исполнительного документа.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Муромский городской суд по делу ### вынес решение о взыскании с Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности по кредитному договору <***>/18н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис». На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС 040166300 от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено. ООО ПКО ЮФ «Нерис» ДД.ММ.ГГГГ направлена жалобы на бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ответ на жалобу не поступил, исполнительное производство не возбуждено. Исполнительный документ своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства, обязании организовать работу по регистрации и передаче исполнительного документа.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Муромский городской суд по делу ### вынес решение о взыскании с Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности по кредитному договору <***>/18н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис». На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС 040175660 от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено. ООО ПКО ЮФ «Нерис» ДД.ММ.ГГГГ направлена жалобы на бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ответ на жалобу не поступил, исполнительное производство не возбуждено. Исполнительный документ своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по искам ООО ПКО ЮФ «Нерис» о признании незаконным бездействия, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства, обязании организовать работу по регистрации и передаче исполнительного документа объединены в одно производство, делу присвоен ###а-164/2025.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области ФИО1 путем замены ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО6 административный иск не признала, указала, что несмотря на то, что исполнительные производства возбуждены позднее установленного срока, на момент подачи административного иска исполнительные производства уже находились на исполнении. Оснований для подачи жалобы не имелось. ООО ПКО ЮФ «Нерис» указывает, что жалобы не рассмотрены, однако жалобы не поступали, а поступали обращения, которые рассмотрены в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», перенаправлены для рассмотрения в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ обращения рассмотрены, даны ответы. О результате рассмотрения обращений административному истцу известно. Совокупность условий для признания незаконными действий отсутствует.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области ФИО1, представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 административный иск не признала, указала, что исполнительные производства возбуждены, права взыскателя не нарушены.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения административных ответчиков, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Муромского городского суда Владимирской области по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» выдан исполнительный лист ФС 040166300 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях задолженности по кредитным платежам в сумме 10870 рублей.

Исполнительный лист ФС 040166300 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО ЮФ «Нерис» в адрес УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492195836458.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС 040166300 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района <...> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на основании исполнительного листа ФС 040166300 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитным платежам в сумме 10870 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60002501003094).

На момент рассмотрения спора исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО2

Кроме того, на основании заочного решения Муромского городского суда Владимирской области по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» выдан исполнительный лист ФС 040175660 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях задолженности по кредитным платежам в сумме 2143 рубля 47 копеек.

Исполнительный лист ФС 040175660 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО ЮФ «Нерис» в адрес УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеназванным отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС 040175660 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на основании исполнительного листа ФС 040175660 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитным платежам в сумме 2143 рубля 47 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, отправление имеет статус «доставлен».

На момент рассмотрения спора исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» УФССП России по Владимирской области направлены жалобы по факту невозбуждения исполнительных производств о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях задолженности по кредитным платежам, по результатам рассмотрения которых в адрес заявителя направлены ответы в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым обращение принято судебным приставом. Меры принудительного исполнения будут исполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»). В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В данном случае должностное лицо начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> допустило незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП исполнительного документа ФС 040166300 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконное бездействие, выразившееся в не организации в пределах своей компетенции контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право взыскателя ООО ЮФ «Нерис» на своевременное возбуждение исполнительных производств и исполнение вступивших в законную силу решений суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО1, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не организации в пределах своей компетенции контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО2, возбудившей исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предмета и оснований административного иска в ходе рассмотрении административного дела ООО ЮФ «Нерис» не оспаривались.

Суд учитывает, что на момент предъявления административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю не было известно о возбужденном исполнительном производстве ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, оснований для возложении обязанности организовать работу по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения суд не усматривает, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора исполнительные производства возбуждены и находятся на исполнении ОСП Октябрьского района <...>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства, обязании организовать работу по регистрации и передаче исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не организации в пределах своей компетенции контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ