Решение № 2-2766/2020 2-2766/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-2766/2020

Дело № 2-2766/202

УИД 39RS0001-01-2020-001966-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.К.А., ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в обоснование указывая, что 14.12.2019 в 18 часов 00 миут. ФИО2 С.К.А., управляя автомобилем марки "Субару", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, двигаясь по ул. Горького в г. Калининграде, в районе дома 91 совершила на наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта N145 от 23.01.2020, проводимого в ходе административного расследования N11311-544 от 14.12.2019 года указанные повреждения могли являться следствием наезда указанным автомобилем и ударе о дорожное покрытие и быликвалифицированы как тяжкий вред здоровью. После прибытия скорой помощи истец был помещен на лечение в отделение сочетанной травмы <данные изъяты>, где находился с 15.12.2019 по 01.01.2020. 19.12.2019 истцу была сделана <данные изъяты>. Все указанные рекомендации истцом выполнялись. Лечение проходило сложно, с учетом возраста и причиненных телесных повреждений, такжетого обстоятельства, что с момента вписки из больницы по настоящее времяприходилось передвигаться только на костылях.

По факту ДТП в отношении ФИО2 С.К.А. было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, в том числе по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе расследования и рассмотрения дела в мировом суде 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда стало известно, что ФИО2 С.К.А. управляла транспортным средством не обладая специальным правом на управление транспортными средствами, в отсутствии полиса ОСАГО, на не принадлежавшем ей автомобиле марки "Субару", г.р.з. №, владельцем которого являлся ФИО4 В свою очередь на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 также не была в установленном порядке застрахована. После ДТП ФИО2 с места происшествия скрылась, за что, в том числе, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП она признала.

По факту ДТП следственным отделом ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проводится доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Характер причиненного вреда здоровью ФИО1 свидетельствует о том, что он перенес очень сильные физические страдания. При этом все усугублялось возрастом: трудно было переносить боль, рана долго заживала, уже более трех месяцев истец ограничен в передвижении.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили удовлетворить в полном объеме. Указывали, что ФИО2 С.К.А. вину в ДТП признала. О том, что она управляет ТС, не имея прав, ФИО3 было достоверно известно, поскольку они давно знакомы. ФИО3 сам управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и доверил не застрахованный автомобиль ФИО2 С.К.А. Полагали, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 С.К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что управляла ТС на доверительном основании. Ей было достоверно известно, что на автомобиль отсутствовал полис ОСАГО. В момент ДТП находилась в автомобиле одна. Ранее ФИО3 доверял ей автомобиль. Они состояли в близких отношениях до декабря 2019 года. Вину в ДТП признала. Пояснила, что никогда не получала права на управление ТС.

ФИО3 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать. Представили письменные возражения на иск, где указали, что исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей солидарно с ФИО2 С.К.А. не подлежат удовлетворению. ФИО4 разрешил ФИО2 С.К.А. по ее просьбе взять принадлежащий ему автомобиль "Субару" после того, как ФИО2 С.К.А. показала ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. О том, что ФИО2 С.К.А. лишена права управления транспортным средством ФИО3 известно не было. Предъявленное ФИО2 С.К.А. удостоверение на право управления автомобилем сомнений у ФИО3 не вызвало. Поскольку у ФИО2 С.К.А. были ключи от квартиры ФИО4, то она, пользуясь этим, а также, ранее полученным от ФИО4 согласием на временное управление его автомобилем, 14.12.2019 года в его отсутствие из его квартиры взяла ключи от автомобиля и поехала на автомобиле по своим делам. О том, что ФИО2 С.К.А. взяла автомобиль 14.12.2019 года ФИО4 узнал только после совершенного ДТП, о котором по телефону ему сообщила ФИО2 С.К.А. Полагали, что при данных обстоятельствах, владельцем транспортного средства, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, является ФИО2 С.К.А.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 14.12.2019 около 18:00 часов, водитель ФИО2 С.К.А., управляя автомобилем марки "Субару", г.р.з. №, двигаясь по улице Горького со стороны ул. Озерная в сторону улицы Азовская в г. Калининграде, в районе дома №91 совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. ФИО2 С.К.А. скрылась с места ДТП.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

30.04.2020 по данному факту в отношении ФИО2 С.К.А. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №154 от 23.01.2020 у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 14.12.2019, от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при ДТП или при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой его значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30%).

Таким образом, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО2 нарушением п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду от 14.12.2019 ФИО2 С.К.А. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО). Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – за управление ТС не имея права управления.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03.02.2020 ФИО2 С.К.А. признана виновной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), этим же постановлением освобождена от наказания.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки "Субару", г.р.з. №, с 23.05.2018 по 07.02.2020 было зарегистрировано за ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управляла ФИО2 С.К.А.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что ТС не был застрахован по договору ОСАГО, поскольку он собирался продавать автомобиль.

Учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО2 С.К.А. транспортным средством либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законное управление ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО2 С.К.А. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства "Субару", г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 – собственник автомобиля.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае должна быть возложена на ФИО3, который является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 и в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО3 должен компенсировать причиненный моральный вред.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истице, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, его индивидуальные особенности, преклонный возраст и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ФИО3 денежные средства в пользу ФИО1 в размере 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В остальной части – оставить исковые требования без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО2 С.К.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева