Апелляционное постановление № 22-29/2021 22-3270/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-329/2020

Судья Лисицкая Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело №22-29/2021
г. Астрахань
19 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шиленко К.К.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Абдулаева А.М.,

защитника в лице адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиленко К.К. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 г., которым в отношении

Абдулаева А.М., <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, подлежащего уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено: вещественные доказательства — рыбу в количестве 10 штук, хранящуюся в морозильной камере вещественных доказательств Астраханского ЛО, - уничтожить; ставную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО, - уничтожить; резиновую лодку без бортовых и регистрационных номеров и два алюминиевых весла, насос, рыболовные костюмы в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО, - вернуть по принадлежности Абдулаеву А.М. со снятием ограничения.

Этим же постановлением освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа О.А.А., интересы которого апелляционным представлением не затрагиваются.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шиленко К.К., поддержавшую апелляционное представление и просившую его удовлетворить по изложенным в нем доводам, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Абдулаева А.М. и его защитника - адвоката Степанову Г.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Абдулаев А.М. и О.А.А. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной 14.04.2020 на акватории реки <данные изъяты>, в месте, расположенном <адрес>, являющейся в указанный период времени миграционным путем к местам нереста, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Абдулаева А.М. и О.А.А. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации.

В судебном заседании Абдулаев А.М. и О.А.А. вину признали, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Абдулаева А.М. и О.А.А. по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд при вынесении постановления в отношении ФИО1 и О.А.А. незаконно возвратил вещественные доказательства - резиновую лодку, два алюминиевых весла, насос и рыболовные костюмы ФИО1, поскольку данные вещественные доказательства являются орудием преступления и, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №26 (в редакции от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов ( часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК Российской Федерации)», подлежат конфискации с обращением в доход государства.

Просит внести изменения в постановление суда в части возврата вещественных доказательств ФИО1, указав о конфискации и обращении в доход государства вещественных доказательств - резиновой лодки, двух алюминиевых весел, насоса и двух рыболовных костюма.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК Российской Федерации с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и О.А.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и О.А.А. были судом разъяснены и понятны, о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании первой инстанции ходатайствовали подсудимые и их защитники. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного обвиняемыми ходатайства и назначении ФИО1, О.А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и О.А.А. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 446.3 УПК Российской Федерации, и назначил им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах - резиновой лодки без бортовых и регистрационных номеров и двух алюминиевых весел, насоса, рыболовных костюмов в количестве двух штук, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и О.А.А. при совершении преступления использовали принадлежащие ФИО1 резиновую лодку без бортовых и регистрационных номеров, два алюминиевых весла, насос, рыболовные костюмы в количестве двух штук. Данные вещи признаны по делу вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и О.А.А. по основанию применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд вышеуказанные вещественные доказательства постановил вернуть ФИО1 со снятием ограничений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Таким образом, принимая решение о возврате ФИО1 принадлежащих ему резиновой лодки без бортовых и регистрационных номеров, двух алюминиевых весел, насоса, рыболовных костюмов в количестве двух штук, признанных по делу вещественными доказательствами, суд оставил без внимания указанные выше требования закона, в силу которых, данные вещественные доказательства подлежали конфискации в доход государства.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и, с учетом мнения ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не возражавшего против конфискации в доход государства принадлежащих ему резиновой лодки без бортовых и регистрационных номеров, двух алюминиевых весел, насоса, рыболовных костюмов в количестве двух штук, считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК Российской Федерации постановление в этой части изменить.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920,38928,39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шиленко К.К. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о возврате по принадлежности ФИО1, со снятием ограничений вещественных доказательств - резиновой лодки без бортовых и регистрационных номеров и двух алюминиевых весел, насоса, рыболовных костюмов в количестве двух штук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО;

вещественные доказательства - резиновую лодку без бортовых и регистрационных номеров и два алюминиевых весла, насос, рыболовные костюмы в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО, - конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий