Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-709/2019;)~М-607/2019 2-709/2019 М-607/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Ленэнерго» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» (филиал «<адрес> электрические сети») о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ленэнерго» в лице филиала «<адрес> электрические сети» (далее - Ленэнерго), указав, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, без получения его разрешения и иного согласования, филиалом «<адрес> электрические сети» ПАО «Ленэнерго» капитальным строительством возведен линейный объект электроэнергетики - воздушная линия электропередач (далее - ЛЭП) напряжением 10 кВ длиной 280 м на пяти железобетонных опорах.

Учитывая тот факт, что ПАО «Ленэнерго» в лице своего филиала «<адрес> электрические сети» является сетевой электроэнергетической компанией, обслуживающей линейные сетевые объекты электроэнергетики (воздушные линии напряжением 10кВ в частности) на территории <адрес>, истец обратился в Ленэнерго с требованием демонтировать ЛЭП и опоры, на что ему был дан ответ, в котором ответчик фактически признал свою ответственность за возведение на принадлежащем истцу земельном участке ЛЭП, указал на нецелесообразность в указанный истцом период проведения работ по их переносу, предложил демонтировать линию электропередач в ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени ЛЭП на принадлежащем истцу земельном участке так и не демонтирована.

Истец также в иске указывает, что в связи с размещением на земельном участке указанного выше объекта электроэнергетики он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку планировал посев капусты с целью ее последующей реализации, для чего заключил с АО «Победа» договор поставки рассады со сроком поставки с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что до конца ДД.ММ.ГГГГ г. истец не только не мог быть уверен в отсутствии препятствий к возделыванию земельного участка и выращиванию сельскохозяйственных культур, но и вообще не имел никакой информации о правомерности размещения линии электропередач, истец был вынужден отказаться от выращивания капусты, в этой связи понес убыток в виде упущенной выгоды, размер которой определен в отчете оценщика – ООО «Агрохимзем» и составил <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТехнологии» (ОГРН <***>).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности (л.д.103), в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ЛЭП были отключены и демонтированы силами неустановленного лица, а ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на участке рабочих, осуществляющих демонтаж железобетонных опор к ЛЭП, при этом часть рабочих, осуществляющих демонтаж опор, ссылалась на то, что они от ООО «СецТехнологии», а другая часть поясняла, что они вольнонаемные. Истец их остановил, в этой связи опоры до настоящего времени находятся на его участке.

Представитель ПАО «Ленэнерго» ФИО3, действующий по доверенности (л.д.111), и одновременно являющийся управляющим филиала ПАО «Ленэнерго» «<адрес> электрические сети», в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Ленэнерго не возводило ЛЭП на участке истца, не производило их подключение, высказал предположение, что возможно ЛЭП проведены силами ООО «СецТехнологии» - организацией, с которой у Ленэнерго ранее были взаимоотношения по выполнению заказа (бывший подрядчик). Ленэнерго действительно отвечал истцу на его обращение, где предлагал свои услуги по переносу ЛЭП в связи с обнаруженным фактом их возведения на участке истца. Поддержал доводы возражений, имеющихся в деле (л.д.95).

Представитель третьего лица ООО «СпецТехнологии» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, но судебная корреспонденция вернулась в связи с неполучением адресатом (л.д.165,166).

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению третьего лица, а в его действиях усматривает злоупотребление правом, т.к. он не озаботился обеспечением возможности получать приходящую корреспонденцию по юридическому адресу, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, полагая третье лицо надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, категория земель: земли сельхозназначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письмом в адрес филиала ПАО «Ленэнерго» «<адрес> электрические сети» (далее – <адрес> филиал Ленэнерго) (л.д.60-86,65), в котором указал, что на принадлежащем ему земельном участке ПАО «Ленэнерго» построен ЛЭП напряжением 10 кВ, потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать построенный объект (л.д.7,8).

В ответ <адрес> филиал Ленэнерго сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время вынос опор может негативно сказаться на состоянии подъездных путей и на плодоносном слое земельных участков, просил согласовать перенос сроков демонтажа опор ЛЭП-10 на май 2019 г. (л.д.9).

ФИО1, получив ответ <адрес> филиала Ленэнерго, письмом ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что предоставленный им срок демонтажа опор – до ДД.ММ.ГГГГ истек, а новые сроки теперь буду определены в судебном порядке, кроме того, им ведется подготовка к оценке ущерба в виде нарушения плодородного слоя земли и упущенной выгоды незаконным монтажом ЛЭП на его участке (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал Ленэнерго в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ предложил выполнить работы по выносу ЛЭП с участка истца без причинения плодородного слоя в ближайшее время до схода снежного покрова в согласованные с истцом сроки (л.д.152), на что ФИО1 указал, что сроки демонтажа ЛЭП будут решаться в судебном порядке (л.д.153).

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что, поскольку ответчик возвел без согласования с истцом как с собственником земельного участка ЛЭП, чем создал истцу препятствия в реализации планов по посеву капусты, постольку обязан компенсировать истцу упущенную выгоду, определенную в отчете оценщика.

В свою очередь ответчик не признает факт возведения ЛЭП на участке истца.

При этом сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ЛЭП демонтированы силами неустановленного лица, провода лежат на земле, на участке истца находятся только опоры к ЛЭП.

В этой связи суд считает необходимым проверить обстоятельство установки ЛЭП на участке истца силами Ленэнэрго.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства обстоятельства того, что именно ответчик – ПАО «Ленэнерго» в лице филиала «<адрес> электрические сети» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (упущенная выгода), истцом предоставлены следующие документы: ответ <адрес> филиала Ленэнерго от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), где <адрес> филиал Ленэнерго просит согласовать сроки демонтажа ЛЭП, фотографии неустановленной территории с изображением воздушных ЛЭП (л.д.86а), фотографии с изображением трансформаторной подстанции в неустановленном месте (л.д.131), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), составленный силами истца с привлеченными им лицами, имеющими образование в сфере горной инженерии (л.д.119), электрооборудования (л.д.120,121), в котором истцом зафиксировано нахождение ЛЭП под напряжением, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), также составленный силами истца, где истцом зафиксирован демонтаж проводов и их расположение на земле.

При этом стороной ответчика представлены документы в подтверждение того, что местонахождение планируемого к размещению объекта – «Строительство электроустановок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей <адрес>, Замошье», согласовано с администрацией <адрес> лишь в июле 2019 г. (л.д.154-158).

На запрос суда администрацией <адрес> был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что размещение вышеназванного объекта согласовано на землях сельхозназначения, собственность на которые не разграничена (л.д.141-143).

Аналогичный ответ был дан в ответ на обращение ФИО1 (л.д.125-131) и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.148-150).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истец ФИО1 не предоставил суду прямых относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта того, что именно ответчиком возведены ЛЭП на его земельном участке.

С учетом факта согласования Оенэнерго схемы проведения ЛЭП для жителей <адрес> по землям, находящимся в муниципальной собственности, то есть не на землях истца, представленные истцом доказательства, приведенные выше, носят характер предположения, что не дает суду основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды.

При этом составленные истцом акты о нахождении ЛЭП на участке истца проведены без участия ответчика или контролирующего органа, и в любом случае подтверждают лишь факт их нахождения, но не факт их возведения силами ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав.

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от посева и реализации капусты на землях сельхозназначения противоречат преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющего потребителем физическое лицо, приобретающее товары, работы услуги для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли.

Соответственно требования истца, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, под вышеназванное описание правоотношений не подпадает и не может быть удовлетворено и с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные имеющиеся в деле доказательства: договор поставки рассады капусты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный истцом с АО «Победа» со сроком поставки рассады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с АО «Победа» (л.д.17), претензия АО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков (л.д.134), отчет о размере упущенной выгоды, составленный ООО «Агрохимзем» (л.д.22-59), переписка с ЗАО «<адрес> ПМК-22» о наличии у последней возможности осуществить подготовку земельного полотна (л.д.133), не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению упущенной выгоды на ответчика.

При этом суд отмечает, что из представленных доказательств в подтверждение факта и размера упущенной выгоды следует, что истцом самостоятельно принято решение об отказе от посева капусты, еще до окончания ее поставки – ДД.ММ.ГГГГ и до окончания сроков предложенных <адрес> филиалом Ленэнерго демонтажа ЛЭП в ДД.ММ.ГГГГ г. (в письме от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует также учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в пределах охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства (в охранных зонах воздушных ЛЭП) невозможно проведение полевых сельскохозяйственных работ лишь с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метра (п.п. «и» п.10).

Таким образом, невозможность посева капусты даже с учетом наличия на участке истца ЛЭП, ФИО1 не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, возлагаются на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» (филиал «<адрес> электрические сети») о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова