Апелляционное определение № 33-22412/2026 Ж-25212/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: фио № 33-22412/2026

УИД 77RS0034-02-2025-006207-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9305/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной ее представителем фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении стоимости причиненного ущерба с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости ремонтно-восстановительных работ (сумма) за каждый день просрочки, но не превышающей эту сумму, денежные средства в размере сумма в связи с уменьшением площади объекта, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также признать п. 3.5 и п. 5.3 договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.05.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

18.01.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № МСК-09/09-24, составленным 10.09.2024 года ООО ...», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «СР-Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало,

Решением Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

18.01.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № МСК-09/09-24, составленным 10.09.2024 года ООО ...», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку настоящее решение вынесено после 01.01.2025 года, к спорным правоотношениям суд применил ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату вынесения решения, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве, суд не усмотрел, поскольку норма частей 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению и в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных с части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта (в том числе и отделке), следовательно истец будет вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет.

В удовлетворении иска в части разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд отказал, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Поскольку претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024 года, в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры, а также признании недействительным п. 3.5 договора, суд учел положения ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 555 ГК РФ и исходил из того, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора (жилого помещения) с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В соответствии с п. 3.5 Договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая адрес жилого помещения – Объекта долевого строительства окажется меньше адрес жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения №1 к Договору более чем на 1 кв.адрес Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.адрес долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору на разницу между адрес жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору и фактической адрес жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

С учетом изложенного стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.

Таким образом, оснований для признания п. 3.5 договора недействительным суд не усмотрел.

В соответствии с условиями договора, объект строительства – квартира, имеет проектную площадь 26,04 кв.м.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно акта приема-передачи фактическая площадь жилого помещения составляет 25,70 кв.м.

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах не свидетельствует об ухудшении его качества, недостатках объекта. Возможное изменение площади как в сторону увеличения, так и уменьшения оговорено сторонами при заключении договора и допустимо в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве.

Поскольку общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами уменьшилась меньше чем на 1 кв.м. суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры, в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскал государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Итоговая величина стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства установлена судом исходя из оценки совокупности представленных по делу доказательств по правилам ст. 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств настоящего дела в рамках принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ограничение данным решением суда максимальной суммы начисления неустойки исходя из определенной судом величины в рамках положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также является правомерным.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку судебное решение принято после введения правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постольку данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что окончательная цена договора составляет сумма, в связи с чем три процента от указанной суммы составляет сумма = 6 312 759,04 / 100 * 3, что и является предельной суммой имущественных взысканий по данной категории дел; решением суда взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма рублей.

Отказ суда во взыскании штрафа признается судебной коллегией правомерным с учетом того, что о нарушении права участниками заявлено застройщику в рамках претензии, полученной ответчиком 22.03.2024 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, подписанной ее представителем фио– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: