Постановление № 1-500/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-500/2020

34RS0№-45

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего разнорабочим ООО « <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденной время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находился на территории базы, арендуемой ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, где он с согласия ФИО5 по заранее достигнутой договоренности занимался производством керамзитобетонных блоков для ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденной время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба ФИО5, а именно керамзитобетонных блоков в количестве трехсот штук, расположенных на четырех деревянных паллетах и трех биг-бегов с цементом весом 1,5 тоны за каждый, общим весом 4,5 тонны, с целью последующей реализации похищенного и извлечения для себя незаконной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, согласно трудового графика он находился на рабочем месте, на территории базы, арендуемой у ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, где исполнял свои трудовые обязанности, связанные с производством керамзитобетонных блоков, а также загрузкой и разгрузкой произведенного товара на вилочном погрузчике.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО5 и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь на своем рабочем месте, а именно на территории арендуемой базы ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью вилочного погрузчика, которым ФИО5 в рабочее время мог пользоваться, для осуществления своих рабочих функций, связанных с перевозкой груза, с целью реализации хищения имущества принадлежащего ФИО5 перевез керамзитобетонные блоки в количестве трехсот штук, стоимостью 31 руб. 40 копеек за штуку, на общую сумму 9420 рублей, расположенных на деревянных паллетах, стоимостью 150 рублей за каждый, общим весом 4,5 тонны, стоимостью 5100 рублей за тонну, на общую сумму 22950 рублей, а всего имущества общей стоимостью 32970 рублей, принадлежащее ФИО5 на участок базы, расположенной по адресу: <адрес>, арендуемый ФИО5, который находится в непосредственной близости от арендуемого участка ФИО5, тем самым похитил указанное имущество. После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 32970 рублей.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение ФИО5 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя, что подтверждается материалами уголовного дела.

В ходатайстве следователя подробно изложено описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО5, представлены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; указаны основания для прекращения судом уголовного дела и указано о согласии обвиняемого, на прекращение уголовного дела.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, инкриминируемого ему преступления, изложенные в постановлении следственного органа и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся. Ходатайство следственного органа поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство следственного органа и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО5 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил потерпевшему ущерб.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме пояснил, что ФИО5 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, кроме того принес свои извинения, возместил моральный ущерб в размере 5000 рублей, претензий к нему он не имеет и согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в своем заключении поддержал ходатайство органа предварительного расследования, не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев заявленное следственным органом ходатайство и выслушав мнение всех участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5 относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, возместил потерпевшему в полном объеме ущерб причиненный преступлением, кроме того еще и иным образом загладил причиненный преступлением вред, а именно принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил моральный ущерб в размере 5000 рублей, что подтверждается доводами потерпевшего изложенными в телефонограмме, не доверять которым у суда оснований не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный совершенным преступлением ФИО5 возместил в полном объеме, потерпевшая сторона претензий к последнему не имеет, что также подтверждается отсутствием искового заявления в материалах дела, потерпевший указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законодательно закрепленные основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности однотипны, что определяет единство их правовой природы.

Согласно материалам дела, на момент судебного разбирательства подсудимый вину признал, он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Законодатель предусматривает в виде принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием.

Суд исходит из того, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему делу потерпевшая сторона подтвердила, что вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

ФИО5 и его защитник не возражали против освобождения ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и просят об этом перед судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется последний, а также то что, ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения за совершенное преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращения уголовного преследования ФИО5 по указанной статье и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные о его личности, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения ФИО5 дохода и характеризующие его личность материалы.

Так, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что в настоящее время работает разнорабочим, размер ежемесячного дохода составляет 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО5 судебный штраф в размере 10 000 рублей, который подлежит оплате в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО5 судья полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следственного органа о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

От уголовной ответственности ФИО5 – освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа – 1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5 положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а так же необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Долгова С.В.

Верно.

Судья Долгова С.В.