Апелляционное постановление № 22-1054/2026 от 17 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Тулибаева Ш.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, дата года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п.п. "а","б" ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Судом первой инстанции уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п.п. "а","б" ч. 1 ст. 78.1 УК РФ. Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Хундай IX35 государственный регистрационный номер №..., VIN №... конфискован в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановление суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что при заключении контракта сотрудниками полиции и Министерства обороны ему было разъяснено, что после прекращения уголовного дела изъятая машина будет возвращена владельцу. Полагает, что конфискация автомобиля является несправедливой и не соответствует степени общественной опасности совершенного им деяния и оказывает существенное влияние на условия жизни его семьи. Поскольку в отношении него обвинительный приговор не выносился, считает, что законных оснований для конфискации автомобиля у суда не имелось. Просит постановление суда изменить в части конфискации автомобиля, вернув его по принадлежности.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тулибаев Ш.Н., действующий в интересах ФИО1, указывает, что суд не разъяснил ФИО1 правовые последствия ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, которое влечет возможную конфискацию имущества. Указанное разъяснение протокол судебного заседания не содержит. Считает, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в данном случае не относится к перечню вещественных доказательств. Полагает, что освобождение от уголовной ответственности по ст. 78.1 УК РФ является основанием для освобождения от конфискации транспортного средства и должно быть обусловлено признанием государством особых заслуг ФИО1 перед Отечеством и соображениями социальной справедливости в отношении самого военнослужащего и его семьи. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, изменить постановление суда, исключив указание о конфискации автомашины в доход государства. Автомашину Хундай IX35 государственный регистрационный номер №... вернуть по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аминев Р.М. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства дела не исключают правильность вывода суда о конфискации транспортного средства, поскольку при прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст.28.2 УПК РФ и ч. 1 ст. 78.1 УК РФ право на реабилитацию не возникает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 28.2 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление (за исключением ряда преступлений, предусмотренных законом), призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Как верно установлено судом первой инстанции 6 октября 2024 года ФИО1 был заключен контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Согласно Указа Президента РФ от 15 октября 2025 года ФИО1 награжден государственной наградой – медалью «За храбрость» 2 степени.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание заявленное ФИО1 и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ с конфискацией принадлежащего ФИО2 автомобиля в доход государства.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (Общий порядок судопроизводства)" установлено, что с учетом требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пп. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении о прекращении уголовного дела суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Помимо этого, в п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 разъяснено, что в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ).

Между тем, из протокола судебного заседания от 22 января 2026 года следует, что при вынесении судом решения по ходатайству ФИО1 о прекращении уголовного дела правовые последствия принятого решения, в том числе о возможной конфискации принадлежащего ему автомобиля в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подсудимому не разъяснялись.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив тем самым в части апелляционную жалобу ФИО1, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления.

Председательствующий: ...

...

...

...