Апелляционное определение № 33-4069/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сыркашева А.А. Дело № 2-4095/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 341 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 085 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 336 482 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 341 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. штраф в размере 336 482, 50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 341 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 820 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2026 года постановлено:

Исправить описку в резолютивной и мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2025 в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 341 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 341 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 820 руб.».

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с определенной судом суммой убытков.

Апеллянт полагает, что с учетом результатов судебной экспертизы взысканию подлежала сумма в размере 89 922 руб., а иной подход приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством направления судебной повестки (ШПИ № - <адрес>) и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством направления судебных повесток (ШПИ № - <адрес>, ШПИ № - <адрес>) и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера убытков, судебных расходов, суммы, на которую подлежат начислению проценты, государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца Страховщиком, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В тоже время, судом первой инстанции при постановке оспариваемого решения не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В основу данного решения Страховщиком было положено заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 839 700 руб., с учетом износа – 460 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика в рамках ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 839 700 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца Страховщиком.

В данной части, апеллянт выводы суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем они повторной проверке не подлежат.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 полагал, что взысканию подлежат убытки в размере 564 100 руб. (964 100 руб.– 400 000 руб. (произведенная Страховщиком выплата).

В обоснование данных требований истцом было представлено заключение эксперта ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 964 100 руб., с учетом износа 278 400 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции сторона ответчика оспаривала представленное истцом заключение, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определяемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учёта износа деталей на дату ДТП составляет 672 965 руб., с учетом износа 377 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 742 322 руб.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразно, полная гибель не наступила.

Кроме того экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста России без учета износа составляет 741 400 руб., с учетом износа 255 700 руб.

При этом экспертом отмечено, что иной способ устранения повреждений автомобиля без применения оригинальных деталей отсутствует. Восстановление аналоговыми деталями невозможно в связи с отсутствием информации о таковых.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО, который выводы заключения поддержал.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, положил в основу решения суда.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами заявлено не было, в связи с чем оснований для переоценки выводов заключения не имеется.

Проверяя расчет убытков, произведенный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что когда страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания, что составляет 468 435 рублей, из расчета (741 400 руб. – 272 965 руб.).

Однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПКК РФ, суд первой инстанции окончательно определил к взысканию убытки в размере 341 400 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указал, что в случае направления транспортного средства на ремонт, доплата истца составила бы 252 400 руб.

Таким образом, к взысканию подлежит определению сумма в размере 89 922 руб..

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенным расчетом.

В данной части, апеллянтом не учтено, что размер ущерба и размер страхового возмещения определяются на основании различных методик (Единая методика в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, и Методика Минюста для определения размера убытков) и не связаны между собой.

В связи с чем, учитывая, что установлена целесообразность ремонта транспортного средства истца, в основу расчета должна быть положена определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста России без учета износа - 741 400 руб. как указано судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля указанную сумму (272 965 руб. (672 965 руб. – 400 000 руб.) оплачивал бы сам истец, не лишенный права потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, а значит при определении суммы подлежащего возмещению ответчиком ущерба в результате нарушения права истца на организацию ремонта данную сумму доплаты потребителя за ремонт СТОА по договору ОСАГО следует учесть.

В тоже время, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в счет ремонта выплачено истцу 400 000 руб.

Соответственно, размер убытков составляет 68 435 руб. (741 400 руб. – 272 965 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы убытков, определенной к взысканию.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о праве истца на получение неустойки в сумме 400 000 руб., и штрафа в размере 200 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что решение суда в данных частях не оспаривается, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Принимая во внимание, что судебной коллегией определен иной размер убытков, подлежащих взысканию, то изменению подлежит и решение суда в части суммы, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (68 435 руб.).

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, то она имеет право на присуждение всех понесенных им издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований 63% (заявлено 741 000 руб., удовлетворено 468 435 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 (Клиент) обратился к ФИО3 (Исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на представление интересов в суде по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> понесенных расходов (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО2 40 000 руб. (т. 1 оборот л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ФИО2 договора об оказании юридических услуг, а также факт несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, которое подразумевает составление письменных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 3, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для еще большего снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность взысканной судом суммы.

Истцом в данной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб. (20 000 руб. х 63%).

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения эксперта ИП П. в сумме 7 000 руб. (т.1 л.д. 19а).

Учитывая, что данные расходы являлись обязательными для истца при подаче искового заявления, судебная коллегия полагает их подлежащими взысканию в размере 4 410 руб. (7 000 руб. х 63%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 210, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2025 года изменить в части размера убытков, судебных расходов, суммы, на которую подлежат начислению проценты, размера государственной пошлины, постановить новое, которым:

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 68 435 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 410 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 68 435 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 210, 87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи