Решение № 2-1462/2024 2-1462/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1462/2024

31RS0№-26 Дело № 2-1462/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру № 030588 от 09.04.2024),

в отсутствие истца ФИО2, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО3, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные им по договору № от 22.08.2022 об оказании юридических услуг в рамках дела о банкротстве, неустойки в сумме 45 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 22.08.2022 в связи с необходимостью оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве между ним и ФИО3 заключен договор №, оплата по которому произведена в полном объеме в размере 150 000 руб., однако, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные указанным договором, в результате чего 09.02.2024 он направил претензию ответчику с уведомлением об отказе от исполнения заключенного между ними договора и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представление своих интересов обеспечил участием представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, дав пояснения согласно тексту искового заявления, а также отметил, что ответчик на систематической основе оказывала подобные услуги гражданам.

Ответчик ФИО3 и представитель ТО Роспотребнадзора, извещены надлежащим образом (ШПИ №, электронное письмо №), в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Из представленной стороной истца информации следует, что ответчик на момент заключения с истцом договора фактически занималась деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли в сфере оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела судом установлено, что 22.08.2022 ФИО2, обнаружив в информационной сети «Интернет» объявление ФИО3, заключил с ней договор об оказании юридической помощи № в рамках дела о банкротстве гражданина, согласно которому заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) оказывает в течение срока действия договора комплекс услуг по проведению, подготовке экспертного заключения причин сложившейся финансовой сложности заказчика перед третьими лицами, и целесообразности возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, оказании содействия в сборе необходимых документов, подготовке и подаче заявления о (несостоятельности) банкротстве в арбитражный суд и комплексное сопровождение исполнителем от лица заказчика процедуры банкротства и арбитражного делопроизводства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1.).

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора об оказании юридической помощи № стоимость оказываемых услуг, указанных в п.п. 1.2. составила 150 000 руб., дополнительные расходы, связанные с поездкой юриста за пределами <адрес>, представление интересов заказчика в арбитражных судах за пределами <адрес>, возлагаются на заказчика. Оплата услуг по указанному договору произведена заказчиком (ФИО2) в полном объеме (приходные кассовый ордер: от 09.10.2023 на сумму 150 000 руб.). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

16.02.2023 на имя ФИО3 нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области выдана доверенность <адрес>7 на срок три года на право представления интересов ФИО2 в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве со всеми правами, которые предусмотрены Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» должнику для признания его банкротом.

Ответчик ФИО3 не исполнила указанные в договоре об оказании юридической помощи № услуги, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 по делу № А35-9394/2023 о возвращении заявления ввиду не устранения недостатков при его подаче. ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением об отмене указанной доверенности (распоряжение от 09.02.2024).

09.02.2024 ФИО2 в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомление направлена претензия на возврат денежных средств, уплаченных по договору № (РПО №), которая не была получена и оставлена без удовлетворения (почтовый чек № от 09.02.2024).

По данному факту истец обратился к УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» с заявлением о проведении проверки по факту невозврата ФИО3 денежных средств по договору. По результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024).

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора об оказании юридической помощи № от 22.08.2022 в рамках дела о банкротстве гражданина, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в сумме 150 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору об оказании юридических услуг, последним в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, требование о возврате суммы, уплаченной по договорам, должно было быть исполнено ответчиком 09.02.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 45 000 руб., исходя из расчета 3% от стоимости услуг, за период с 09.02.2024 (учитывая дату отказа ответчиком удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств истцу) по 09.03.2024.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий. В остальной части (40 000 рублей) требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не обоснованно завышенные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 500 руб. по договору от 22.08.2022: 150 000 руб. + 45 000 руб. + 10 000 руб. = 205 000 руб. : 2 = 102 500 руб.

Ответчиком не приведено доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб.: 5 100 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридической помощи № от 22.08.2022 в рамках дела о банкротстве гражданина, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.02.2024 по 09.03.2024 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 102 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5 400 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.А. Никулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2024 года