Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019

УИД: 80RS0003-01-2019-000295-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 12 августа 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 мотивировав тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> руб. по ставке % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение ст.ст.309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счёта. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договор. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частот сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 170 690,13 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссии - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу сумме 79 994,29 руб.. От взыскания остальной части задолженности истец отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. часть задолженности по основному долгу в размере: 79 994,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,83 руб..

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга и государственной пошлины.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп на срок <данные изъяты> месяцев со ставкой <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> %. Дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, при окончательной дате погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета – №.

Дата платежа – <данные изъяты> число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса 4 <данные изъяты> руб.. Минимальная сумма частичного досрочного гашения кредита <данные изъяты> от ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей.

Штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты>% в течении <данные изъяты> дней со дня просрочки. Плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита поступивших путем перечисления из стороннего банка – <данные изъяты> рублей.

Полная сумма, подлежащая к выплате за весь срок кредитования – <данные изъяты> рублей.

Данные условия были согласованы, о чем ФИО1 было подписано заявление клиента о заключении договора кредитования в открытом акционерном обществе «Восточный экспресс Банк» № (л.д. №).

Так же ответчиком была подписана анкета заявителя, в которой был согласован предварительный график гашения кредита в ОАО КБ «Восточный» (л.д.16)

В заявлении на заключение договора кредитования указано, что подписывая заявление заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотьемлемой частью настоящей оферты, а так же обязуется уплатить указанные в данной оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств. Так же в заявлении указано, что ответчица понимает и согласна с тем, что банк вправе требовать полного досрочного погашения кредита, о чем банк уведомляет клиента путем направления в его адрес заказного письма.

В анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью ответчица подтвердил, что ознакомлен с предварительным графиком гашения кредита (л.д. №).

Ответчицей в банк было направлено заявление с просьбой осуществить перечисление со счета № на счет № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке из го лицевого счета он неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию задолженности (л.д. №).

При этом свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не выполнил (л.д. №).

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлен расчет задолженности на дату подачи иска. Из данного расчета следует, что на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляла 170 690,13 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб..

При этом истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 79 994,29 руб.. (л.д.№

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору часть задолженности по основному долгу в сумме 79 994,29 руб..

Суд соглашается с данными расчетами, оснований для перерасчета основного долга и срочных процентов у суда не имеется. Истец правильно произвел расчет основного долга и процентов согласно подписанному сторонами графику гашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора, что подтверждается её подписью в заявлении о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, неоднократно ею допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит часть задолженности по кредитному договору в размере 79 994,29 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 049,83 рублей, истцом оплачена госпошлина по данному иску в размере 2 599 рублей 83 копейки, которая подлежит к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 994 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 83 копейки, а всего 82 594 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в гражданском деле №2-245/2019