Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-2872/2017 М-2872/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Дело № 2-2834/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ними был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по ген.плану) со встроенными помещениями в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 903 094 рубля. Согласно п.3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 950 000 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: жилой <адрес> (по ген. Плану) <адрес> (проектный номер) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты> комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, а созаемщики обязуются возвратить кредит. 31.03.2017г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Запад» по гражданскому делу №2-717/2017г. ВА данном решением суда, в заключении эксперта указано: «расчетным путем установлено, что выполненная конструкция наружных стен квартиры истца не удовлетворяет теплотехническим требованиям, так как сопротивление теплопередаче (и там, где рядовая кладка, и где монолитный пояс). Подтверждением этому является сырость в подвале по наружным стенам и низу перекрытия. Данный дефект наружных стен- является результатом упущения в конструктивном решении ограждающих конструкций наружных стен (допущено при проектировании). Выбор способа утепления наружных стен это разработка оптимального проектного решения не только в границах исследуемой квартиры, а очевидно по всему дому. Решить конкретный способ утепления наружных стен, а затем определить конкретный объем работ – не в компетенции эксперта-строителя, поэтому определить стоимость указанных работ не представляется возможным». В силу ч.3 ст.7 и п.3 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок. 16.05.2017 истцами проведена оценка рыночной стоимости проведенных работ по ремонту квартиры и индивидуально определенных предметов мебели. Цена оценки составила 8 000 руб. Согласно отчета АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость проведенных работ по ремонту квартиры с учетом материалов составляет 607184 руб. 34 коп. По кредитному договору согласно справке от ПАО «Сбербанк России» потребителями были уплачены проценты в размере 339 411 руб. 83 коп. за период с 22.05.2013 по 22.04.2017. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования недвижимого имущества между ФИО1 и ОАО «Альфастрахование». Цена договора составила 1288 руб. 27 коп. 24.09.2015, 20.10.2016 были заключены договоры страхования недвижимого имущества между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк Страхование». Цена договоров составила 1693 руб. 65 коп., 1593 руб. 47 коп.. 16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возмещении всех понесенных убытков и возвращении уплаченной суммы. Ответчик получил претензию 21.06.2017. Требования истцов должны были быть удовлетворены до 19.07.2017. Просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика в пользу ФИО9 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1903094 руб., убытки в размере 951171 руб. 56 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 285464 руб. 10 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 20034 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1903094 руб., убытки в размере 721214 руб. 22 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1903094 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 20034 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что промерзание стены является существенным недостатком, значительным, так как влияет на использование продукции по назначению.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что промерзание стены является существенным недостатком, поскольку требует разработку проектного решения. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» об уменьшении цены договора, в связи с строительными недостатками, эксперт указывала на то, что возможно требуется утепление стены не только по квартире истцов, но и по всему дому. Также пояснил, что истцы с требованием об устранении недостатка-промерзания стены, к ответчику не обращались.

Представитель ответчика - ООО «Запад» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признала, указывая, что после состоявшегося решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2017г., которым в пользу истцов были взысканы суммы в счет уменьшения цены по договору в виду наличия недостатков в размере 53535 руб.00коп., было разработано проектное решение по утеплению фасада стены жилого дома.

Представитель ответчика - ООО «Запад» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов, так как ответчиком были предприняты все меры для мирного урегулирования спора. Дополнительно пояснила, что исковые требования не признает, поскольку с требованием об устранении недостатка-промерзания стены, истцы не обращались. Стоимость устранения указанного недостатка, в соответствии с судебное экспертизой, составляет – 42038 рублей, что говорит о том, что он устранимый, и ответчик готов провести работы по его устранению.

Представитель третьего лица ООО «СтройЛидер», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,43 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже первого подъезда (первой секции). В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора №М).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1903094 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Из копий регистрационных дел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, спорному объекту присвоен адрес: <адрес>. За истцами, в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности на данный объект по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Как указывалось выше, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего закона.

Указанными нормами предусмотрено право участника долевого строительства на отказ от исполнения договора лишь при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный срок.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2017г. по гражданскому делу №2-717/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад», с ответчика в пользу истцов в равном долевом порядке взысканы: - неустойка за несвоевременную сдачу объекта за период с 04.04.2014 года по 08.06.2014 года в размере 69082 руб. 31 коп.; - в счёт уменьшения цены договора в виду наличия недостатков сумма 53535 руб. 00 коп.,;- неустойка за просрочку удовлетворения требования за период с 22.01.2017 года по 30.03.2017 год в размере 5000 руб. 00 коп.; - компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; - штраф в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп. и на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 06.05.2017г.

Фактически предъявляя иск о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., истцы ссылаются на наличие существенных недостатков в виде промерзания стен и образование плесени в квартире. Основаниями к указанным истцами доводам послужили выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному гражданскому делу.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причина проявившихся дефектов в квартире истцов совокупная, заключается в промерзании наружной стены и имеющейся повышенной влажности в помещении вследствие недостаточной вентиляции помещения (до установки дополнительного оборудования). Причина излучения холода от наружных стен и от пола, вероятно, связана с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкции. Причина образования обильного конденсата и наледи на окнах в гостиной и комнате (следы плесени, потемнение пластика, следы потеков) может быть совокупной: -из-за имевшей ранее место - плохой работы естественной вентиляции; -из-за монтажа оконных конструкций с отступлением от нормативных требований (некачественное устройство монтажных швов). Нарушение герметичности оконных конструкций вследствие установки приточных клапанов (частично срезан уплотнитель в нижней части переплетов) усугубляет их состояние. При этом в выводах эксперт указывает, что недостаток в работе естественной вентиляции, очевидно, имелся и в квартире истцов до установки дополнительного оборудования (гибридных вентиляторов на вентшахты на крыше). В настоящее время работа системы вентиляции в доме, и соответственно, в квартире № должна быть нормализована. Если и бывает застой воздуха в квартире («тяжелый воздух»), то он вызван другой причиной, требуется обеспечить приток свежего воздуха в квартире истцов, что обеспечивается открытием створок окон на проветривание («микропроветривание»).

Как установлено в судебном заседании, в мае 2017 года истцами произведены строительно-ремонтные работы по переустройству монтажных швов по периметру оконных блоков в комнате и гостиной, установленных в <адрес> (переустановка оконных конструкций без замены), переустановка балконной двери (без замены), заменены уплотнители. Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017г. и показаниями свидетеля ФИО8

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истцы являются её родителями. Она вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. В квартире имеется сырость и необходимо устранить эту проблему. После состоявшегося 31.03.2017г.решения суда, в квартире произвели переустановку окон. После переустановки окон плесень не убирали, чтобы в последующем эксперт мог оценить ущерб.

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу, в связи с рассмотрением конкретно заявленных истцами требований, в том числе, о расторжении договора долевого участия в строительстве, установлено, что недостаток наружных стен жилого <адрес>, в части не соответствия их конструкции теплотехническим требованиям, является устранимым. Указанный недостаток является значительным, так как влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность. Стоимость работ и материалов по утеплению наружной стены, ограждающей <адрес> (устранение недостатка наружных стен жилого дома, в части не соответствия их теплотехническим требованиям), в соответствии с проектным решением, составляет - 42038 (Сорок две тысячи тридцать восемь) рублей. Для устранения такого недостатка, как несоответствие наружных стен теплотехническим требованиям, необходимо проведение работ по их утеплению со стороны улицы. Выполнение таких ремонтных работ, как утепление стен (со стороны улицы), ремонт фасада жилых домов, не предусматривает выселение жильцов из квартир, то есть в период проведения работ по утеплению фасада, возможно нахождение людей в квартире и их расселения не требуется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Так, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения сторон, эксперты проводившие экспертизу имеют необходимое образование, квалификацию, опыт работы, их заинтересованности в исходе дела не установлена, они предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

По своему содержанию заключение экспертов соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение по гражданскому делу №2-717/2017г., экспертное заключение по настоящему делу, проектное решение, суд приходит выводу о том что, во избежание дальнейшего развития повреждений в <адрес> в <адрес> (образования сырости и плесени) необходимо исключить источник холода со стороны наружных стен. Для этого необходимо провести работы по их утеплению со стороны улицы. Стоимость выполнения данных работ составляет 42038 рублей.

Основания и порядок расторжения договора долевого участия в строительстве регламентирован статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.3 ст.7 данного закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что право требовать расторжения договора долевого участия у участника строительства в одностороннем порядке может возникнуть по заявленному стороной истца основанию: в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Между тем, наличие же таких недостатков в ходе судебного заседание не подтверждено, что следует из заключения судебной экспертизы, согласно которой заявленные недостатки являются устранимыми.

Довод о несоразмерных затратах на устранение данных недостатков также опровергается установленной стоимостью для их устранения в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, выявленные недостатки невозможно отнести к существенным, их устранение возможно, а стоимость затрат и времени в целях их устранения незначительны.

Кроме того, суд учитывает, что требований об устранении данных недостатков после состоявшегося решения от 31.03.2017 года, в рамках которого стороной истца был избран иной способ защиты, не заявлялось. Иных обращений об устранении данных недостатков материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1903094 руб., убытки в размере 721214 руб. 22 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1903094 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду наличия выявленных недостатков, принимает во внимание объем данных страданий, вызванных неудобствами в связи с проявлением данных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов – 10000 рублей 00 копеек, то есть, по 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в неисполнении обязанности застройщиком, а именно – проявление строительных недостатков и их последствий. При таких обстоятельствах, права потребителей – истцов, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет: 5000 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку исключительности, при которой ходатайство в силу ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в сумме – 5034 руб. 76 коп. (1900 руб. 00 коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности + 134 руб. 76 коп. почтовые расходы + 3000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя), по 2517 руб. 38 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 28.08.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60060 рублей подлежат взысканию с ООО «Запад».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2517 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2517 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной строительной технической экспертизы № в размере 60060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова