Решение № 2-1867/2023 2-1867/2023~М-1539/2023 М-1539/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1867/2023

Мотивированное
решение составлено 22 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-001866-51

Дело № 2-1867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года пгг. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- выделить долю должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 1 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- обратить взыскание на долю должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 1 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Ленинское РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 66556/22/66004-ИП от 04 мая 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1236/2017 от 11 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 325 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. 12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляет 572 179 рублей 25 копеек. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке свои обязательства не исполняет, денежные средства, необходимые для погашения задолженности, у ответчика отсутствуют, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью. Истец в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, от получения которой уклонился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 66556/22/66004-ИП от 04 мая 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1236/2017 от 11 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству составляет 572 179 рублей 25 копеек.

Указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Иного имущества (кроме доли в праве на земельный участок), на которое возможно было бы обратить взыскание и денежных средств у должника не имеется, земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая недостаточность у ответчика имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на земельный участок, принадлежащий ответчику, являются обоснованными.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчик ФИО2 (1/2 доли) и третье лицо ФИО3 (1/2 доли).; вид права – общая долевая собственность.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из анализа ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, которой предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), а именно: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, истец должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или согласии на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника ФИО2 в натуре (например, соответствующего заключения кадастрового инженера, подтверждающего возможность выдела доли ответчика в натуре), как и не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной последовательности действий, а именно сведений о направлении второму участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; доказательства получения сособственником такого предложения и его отказа от приобретения доли ответчика - должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т. А. Пархоменко