Апелляционное определение № 33-486/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-486/2026

дело № 2-1280/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002418-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 205798,68 руб., штраф в размере 60800 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., за составление обращения в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы 538 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 10174 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 205798,68 руб., штраф в размере 61900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 129 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 98 руб., почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 311 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№>. 24 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством VOLKSWAGEN CADDY, государственный номер <№>, и транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№> Виновником ДТП признана ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174400 руб., также произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., неустойки в размере 348000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380198,68 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что невыдача направления на ремонт транспортного средства обусловлена полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА, готовых заключить договор со страховой компанией для ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Судом не исследовался вопрос реальной возможности организовать ответчиком ремонт в условиях актуального рынка. Сама по себе невыдача направления на ремонт не может влечь автоматическую ответственность без установления факта того, что хоть одна СТОА в регионе истца обращалась с заявкой о заключении договора в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила. Страховая выплата произведена истцу в максимально возможном размере ответственности страховщика. Объективное отсутствие СТОА очевидно является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим ответственность страховщика, является основанием для снижений неустойки и штрафа. Судом неправомерно взысканы убытки сверх страховой суммы, определенной законом в размере 400000 руб. Судом не учтена объективная невозможность отремонтировать транспортное средство по Единой методике в три раза меньше реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта. Указывает на необоснованное взыскание штрафа при том, что требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2023 года вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством VOLKSWAGEN CADDY, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в АО «СК «Астро-Волга».

27 сентября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным требованиям.

27 сентября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика). Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих деталей составляет 117100 руб., с учетом износа 73700 руб.

2 октября 2023 года страховая компания согласно платежному поручению № 683168 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 73700 руб.

18 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА.

30 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика). Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», от 1 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих деталей составляет 174400руб., с учетом износа 102400 руб.

13 декабря 2023 года страховая компания согласно платежному поручению № 789079 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 28700 руб.

15 мая 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

21 мая 2025 года страховая компания согласно платежному поручению № 873885 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 72000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Страховая компания 28 мая 2025 года согласно платежному поручению № 890100 произвела выплату неустойки в размере 348000 руб., перечислила налог на доходы физических лиц в размере 52000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 года № У-25-93597/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 26 августа 2025 года № У-25-93597/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 121600 руб., с учетом износа – 74300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 244-2025 ИП ФИО3, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 380198,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Приняв во внимание результаты заключения ИП ФИО3, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца 205798,68 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60800 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., за составление обращения в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы 538 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

При неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 309 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Следовательно, ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не исполнена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 205798,68 руб. (380198,68 руб. рыночная стоимость ремонта - 174400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно экспертизе ООО «Приволжская экспертная компания» составляет 121600 руб.

Поскольку на основании заключения ИП ФИО3 установлено причинение истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, превышающем выплаченные страховой компанией суммы, суд первой инстанции обоснованно признал обязательство страховщика неисполненным надлежащим образом и взыскал с него штраф, рассчитанный от надлежащего страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, оценивая размеры взысканного штрафа приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, в связи с этим оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.