Решение № 2-11878/2023 2-3053/2024 2-3053/2024(2-11878/2023;)~М-8843/2023 М-8843/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-11878/2023

Дело № 2-3053/2024 04 июня 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-012914-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неотработанного аванса в размере 54 947,50 руб., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34616,93 руб. с последующим начислением процентов в размере 3% на сумму неотработанного аванса до фактического исполнения обязательства, но не более 100%; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 947,50 руб., стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов в размере 171 375,73 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., проведение исследования – 60 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца ремонт квартиры согласно перечню работ, указанному в приложении №1 к договору. В установленные договором сроки работы на объекте ответчиком не выполнил, перестал выходить на связь с истцом. Были выявлены недостатки выполненных работ, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-6/.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 69/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работу на условиях, указанных в договоре, указанных в приложении №1 к договору по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 400 000 руб. /л.д. 10/.

Приложением № определен перечень работ определенных сторонами договора, подлежащих выполнению ответчиком с стоимостью /л.д. 11 оборот-12/.

Положение п. 2.2.3 заказчик обязан оплатить исполнителю работу в размере, предусмотренном соответствующим этапом, в день подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом производились оплаты выполненных работ, что подтверждается расписками, квитанциями общей суммой 396 000 руб. /л.д. 13-16/.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванного договора регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению так же нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 27 Закона закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключения специалиста №803/16 ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», в соответствии с выводами которой специалист определил объём выполненных работ /л.д. 42/.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости выполненных ответчиком работ надлежащим образом в соответствии с выводами специалиста, из которых следует, что ответчиком были выполнены работ надлежащего качества в размере 341052,50 руб. /л.д. 70/.

В связи с чем, ответчиком не были выполнены работы на сумму в размере 54947,50 руб. (390000-341052,50).

Согласно положениям статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

25.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о выплате неустойки, которое было вручено адресатом 10.10.2023 /л.д. 50-53/. Уведомление был оставлено ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 21.10.2023 по 10.11.2023.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 3% за период с 21.10.2023 по 10.11.2023 при сумме долга в размере 54 947,50 руб., согласно которого неустойка составит 34 616,93 руб. /л.д. 5/. Расчет принят судом, является арифметически правильным, не оспорен ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% при сумме долга в размере 54 947,50 руб., начиная с 11.11.2023 года до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Положением п. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% при сумме долга в размере 54 947,50 руб., начиная с 11.11.2023 года до фактического исполнения обязательства, но не более 100% суммы долга, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока исполнения работ в установленный договором срок (до 10.05.2023), требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не более 100% стоимости невыполненных работ также подлежат удовлетворению.

Вопрос возмещения вреда регулируется статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой: юридическое или физическое лицо, если его право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом (договором) не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества — реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо должно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушили — упущенная выгода.

Из выводов заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела следует, что в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования специалистом были выявлены недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 171 375,73 руб. (ответ на вопрос №) /л.д. 42 оборот-43/.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию выявленные убытки в заявленном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие нарушений прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, в силу чего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 84 256 руб. (54947,50+34616,93+58947,50+20000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. /л.д. 60/. Во исполнение условий договора истцом оплачены услуги в размере 50 000 руб. /л.д. 62/.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положением п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных расходов за участие в суде – 50 000 руб. не является чрезмерным.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в материалы дела представлен договор №+ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» о предоставлении услуг по проведению строительно-технического исследования квартиры по адресу: <адрес>, стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. /л.д. 46/. Истцом во исполнение условий договора оплачено 60 000 руб. /л.д. 49/.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., составлению заключения – 60000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6399 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) сумму неотработанного аванса в размере 54 947,50 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 616,93 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 947,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 256 руб., стоимость восстановительно ремонта в размере 171 375,73 руб., судебные расходы по проведению исследования в размере 60 000 руб., оплаты юридических услуг – 50 000 руб.

Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% при сумме долга в размере 54 947,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 100% суммы долга.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.24