Решение № 2-1007/2025 2-10805/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-7995/2023~М-6342/2023

дело № 2- 1007/2025

86RS0004-01-2023-008213-79


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Алиевой Д.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредит ному договору

установил:

06.07.2023г. ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 391 000 руб., на срок до 26.11.2019г. под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в размере по основному долгу в размере 285 567,90 руб., сумма задолженности по процентам – 31 026,94 руб.

03.12.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступило цессионарию ООО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 13Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-ХМАО от 29.12.2022г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 316 594,84 руб., из которых 285 594,90 руб.- сумма просроченного основного долга, 31 026,94 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365,95 руб.

С 05.12.2023г. ООО Управляющая компания Траст переименовано в ООО ПКО Управляющая компания Траст.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 391 000 руб., на срок до 26.11.2019г. под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

13.06.2017г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры взыскано с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.11.2014г. № по состоянию на 18.05.2017г. в размере 468 159,,68 руб., из которых 354 896,41 руб. – основной долг, 107 007,27 руб. – плановые проценты, 6 256, руб. – комиссии за коллективное страхование, 3 940,80 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскано в сумме 472 100,48 руб.

16.01.2018г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения – задолженность по кредитному договору на сумму 472 100,48 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 27.11.2019г. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме окончательно 30.10.2019г.

03.12.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступило цессионарию ООО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

Таким образом, согласно договору цессии стороной по кредитному договору № от 26.11.2014г. новым займодавцем с 03.11.2020г. является ООО «УК Траст».

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии сумма задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014г. по основному долгу - 285 567,90 руб., плановые проценты- 31 026,94 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

16.11.2022г. истец обращается к мировому судье судебного участка № 13 г. Сургута о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014г. за период с 26.11.2014г. по 03.12.2020г. в размере 316 594,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 182,97 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского Судебного района города окружного значения Сургут ХМАО- Югры от 21.11.2022г.взыскано с ФИО1 в пользу ООО УК ТРАСТ сумма задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014г. за период с 26.11.2014г. по 03.12.2020г. в размере 316 594,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 182,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югра от 29.12.2022г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

06.07.2023г. ООО УК Траст обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 316 594,84 руб. из которых: основной долг - 285 567,90 руб., плановые проценты- 31 026,94 руб. За какой период общество просит взыскать сумму задолженности не указано,

Согласно предоставленного расчета начисление процентов и основного долга истец производит по 26.11.2019г., количество дней просрочки истец указывает 1 826 дней - что составляет 5 лет., т. е. с 26.11.2014г.

На момент передачи уступаемых прав 03.12.2020г. задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на 1805.2017г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) погашена заемщиком – ответчиком по делу – ФИО1 30.12.2019г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ)

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из предоставленного истцом расчета задолженность по процентам, предусмотренные кредитным договором за период с 18.05. 2018г. по 26.11.2019г.. что составляют в общей сумме 62 038,38 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В суд с исковым заявлением истец обратился 06.07.2023 года, с учетом обращения в мировой суд о выдаче судебного приказа 16.11.2022г., определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 29.12.2022г. суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 29.06.2023г.

Ходатайства о восстановлении срока истец не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.11.2014г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025г.

Судья Э.Г. Пшонко