Решение № 2-5562/2017 2-744/2018 2-744/2018 (2-5562/2017;) ~ М-5427/2017 М-5427/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-5562/2017

Дело № 2-744/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что < Дата > он передал ответчику < ИЗЪЯТО >, а < Дата > передал еще < ИЗЪЯТО >, о чем свидетельствует расписка, составленная ФИО2 следующего содержания «Я, ФИО2, < Дата > года рождения паспорт №, зарегистрированный < адрес > принял от ФИО1 < ИЗЪЯТО > на приобретение материала для отделки лоджии в жилом помещении по < адрес >. < Дата > подпись ФИО2» +< ИЗЪЯТО >< Дата > подпись ФИО2. Данные денежные средства переориентированы на приобретение оконной системы в стоимость которой входит доставка и монтаж». Срок доставки и монтажа ФИО2 не указал, однако устно они договаривались, что установка и монтаж оконной системы на лоджии по < адрес > будут произведены в течении 2 месяцев с даты получения первой оплаты. В < Дата > ответчик обратился к нему в с просьбой доплатить еще < ИЗЪЯТО > в связи удорожанием оконной системы, которые он ему выплатил < Дата > с надеждой на скорейшее выполнение работ, после чего ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени оконная система на лоджии не установлена, денежные средства ФИО2 удерживает, его требования вернуть долг игнорирует. Возникшая ситуация стала для него причиной стресса, негативных эмоций, нравственных страданий, у него ухудшилось настроение и самочувствие. На сегодняшний день он заключил договор на установку оконной системы на лоджии с компанией «Окна Пруссии», поэтому в услугах ответчика более не нуждается. Работы по данному договору выполнены. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, уплаченные по расписке, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в сумме < ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истец дважды уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, уплаченные по расписке, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в сумме < ИЗЪЯТО >.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он вместе с супругой проживает в < адрес > в г. Калининграде, они решили застеклить и расширить в квартире балкон. По совету своего напарника, работавшего, как и он, сторожем на объекте строительства по < адрес >, он обратился к ответчику, работавшему на этом же объекте в качестве подрядчика, предложив ему заняться расширением, остеклением и внутренней отделкой его балкона. Ответчик согласился с его предложением, указав, что у него есть друг, который занимается производством балконных окон и может помочь в их приобретении и установке. В дальнейшем он обсчитал стоимость всех работ и материалов, которая составила < ИЗЪЯТО >, пообещав произвести все работы в течение двух месяцев. Согласившись с указанной суммой, он, в < Дата > отдал ФИО2 < ИЗЪЯТО >, а потом, в < Дата >, еще < ИЗЪЯТО >, на которые должны были быть приобретены, доставлены и смонтированы балконные окна, о чем была составлена расписка. Оставшаяся сумма подлежала выплате, согласно их устной договоренности, по окончании всех работ. Однако, несмотря на его многократные звонки, оконная система на балконе ему так и не была установлена, иные работы также выполнены не были, в связи с чем никакие денежные средства более ответчику им не передавались. В < Дата > им был заключен договор со сторонней компанией, которая за неделю застеклила балкон, за что он заплатил < ИЗЪЯТО >, взятые им в кредит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что он осуществлял свою деятельность в качестве подрядчика на строительстве жилого комплекса, где работал ночным сторожем и истец, который подошел к нему с просьбой о производстве работ по установке балконной системы в своей квартире. Обсудив работы, в которые входили: замена ограждения балкона, в связи с его расширением, внутренняя отделка и установка окон, они согласовали смету на < ИЗЪЯТО >, которую он впоследствии округлил до < ИЗЪЯТО >, исходя из имеющихся у него скидок. Истец спросил о рассрочке, которую он мог предоставить только в части отделочных работ, которые намеревался выполнить сам, но не в части приобретения материала, его нужно было приобретать. ФИО1 сразу выплатил ему < ИЗЪЯТО > и позднее, еще < ИЗЪЯТО >. В дальнейшем, они решили отказаться от первоначального проекта работ, так как это было небезопасно, решили не выносить ограждения, сделать панорамное остекление балкона, что повлекло удорожание оконной системы, но смета не изменилась, деньги на материалы были переориентированы на остекление балкона. Он неофициально, без оформления документов, по заниженной цене у своего знакомого заказал окна, которые к оговоренному сроки практически были готовы к установке, производитель также готов был их установить, в связи с чем он позвонил ФИО1 сказал, что надо доплатить остаток - < ИЗЪЯТО >. Неоплаченными остались доставка, монтаж и материалы по монтажу. После этого разговора истец на месяц пропал, телефон не брал, по приезду к нему домой сказал, что он потратил < ИЗЪЯТО > на приехавших к нему в гости родственников и денег у него нет. Изначально он думал заплатить за истца, но потом, с учетом поведения последнего, звонившего и требовавшего установки балконной системы, передумал вносить свои деньги, как и выполнять работы по внутренней отделке балкона, стоимость которых, согласно договоренности, составляла < ИЗЪЯТО >. Истцу объяснил: плати деньги и выдадут окно. Оно было готово, в настоящее время, вероятно, стоит на складе, если бы истец хотел, то приехал бы и забрал его. С учетом изложенного, оплаты им заказа на изготовление балконной системы, в связи с чем переданных ему истцом денег он практически не видел, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением заняться расширением, остеклением и внутренней отделкой балкона в его квартире < адрес >. Согласно устной договоренности между сторонами, стоимость всех работ и материалов была определена в < ИЗЪЯТО >.

< Дата > ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в соответствии с которой он принял от истца < ИЗЪЯТО >, а < Дата > еще < ИЗЪЯТО > на приобретение материала для отделки лоджии в жилом помещении по < адрес >, впоследствии переориентированные на приобретение оконной системы, в стоимость которой входит доставка и монтаж.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > помимо объяснений самого ФИО1, подтверждается представленной суду подлинной распиской от < Дата > содержащей также запись, произведенную ФИО2 < Дата >. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что взял у ФИО1 денежные средства в сумме эквивалентной < ИЗЪЯТО > на приобретение материала для отделки лоджии в квартире истца, впоследствии переориентированные на приобретение оконной системы, в стоимость которой входит ее доставка и монтаж, о чем им были выданы соответствующие расписки.

Обращаясь с требованием о возврате суммы уплаченной по расписке, истец указывает, что оконная система ФИО2 доставлена не было, соответственно, и ее монтаж не был произведен, просил взыскать с ФИО2 указанную выше сумму.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Предметом договора поручения, таким образом, являются такие юридические действия поверенного, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок. К особенностям договора поручения относится совершение юридических действий одним лицом в пользу другого лица. Таким образом, договор поручения относится к числу договоров, оформляющих оказание определенных услуг.

Из указанной выше расписки (договора) в конечном ее варианте следует, что его содержанием (предметом) являлось исполнение ФИО2 определенных действий по приобретению оконной системы, ее доставке и монтажу на балконе в квартире истца, то есть оформление от имени истца и за его счет и организация исполнения договора о приобретении, доставке и монтаже оконной системы. В рамках этой сделки ФИО2 были переданы денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, полученные им в качестве оплаты по договору поручения для его осуществления. Срок действия договора, согласно устной договоренности между сторонами и данным в судебном заседании пояснениям сторон, составлял два месяца с момента передачи денежных средств.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ФИО2) обязался приобрести и организовать доставку потребителю (ФИО1) оконную систему для ее монтажа на балконе в квартире последнего. Для исполнения поручения заказчик передал ФИО2 < ИЗЪЯТО >.

Обязанности исполнителя по договору поручения ФИО2 до настоящего времени не исполнил, денежные средства, полученные им для осуществления сделки, ФИО1 не вернул.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил суду сведений о выполнении им обязательства по оформлению и организации исполнения договора о приобретении, доставке и монтаже оконной системы на балконе в жилом помещении по < адрес >, принадлежащем ФИО1 в оговоренный сторонами срок – два месяца с момента передачи денежных средств и согласно его позиции, намерения исполнить принятые на себя обязательства не имеет. Не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств, полученных на оформление и исполнение названного договора, следовательно, неосновательно пользуясь с < Дата > (дата получения денежных средств < Дата >) чужими денежными средствами, последний должен вернуть ФИО1 то, что сберег вследствие такого пользования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства действительно им были получены в сумме < ИЗЪЯТО > с доплатой в < ИЗЪЯТО >. Причиной неисполнения обязательств явилась неоплата ответчиком оговоренной сторонами суммы. Так, стоимость балконной системы составляла < ИЗЪЯТО >, материал по внутренней отделке – < ИЗЪЯТО >. Истец оплатил лишь часть денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства обусловлено виновными действиями истца представлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанностей, предусмотренных названной выше статьей, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, предложение представить таковые.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам № от < Дата >, № от < Дата >, юридическая компания ООО «Ваше право» обязалось по поручению ФИО1 составить исковое заявление, представлять его интересы в судебном заседании от < Дата > по гражданскому делу по его иску к ФИО2, за что последний согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от < Дата >, от < Дата > и от < Дата > оплатил < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > соответственно.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно), объема оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены только имущественные права истца, причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 87600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья: подпись